Действительно, истец не получил разрешение Казначейства. Не знал, что нужно. Не знал закон. Что делать? Договор, скорее всего, ничтожен из-за противоправности… Поэтому истец выкрутился так: заявил иск не из договора, а из деликта – убытки из обмана.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, убытки – переданные деньги – взыскал. Судья Бристоу: «По моему суждению, общественный порядок не требует, и закон, насколько я понимаю, и принцип судьи Мансфилда не требуют, чтобы суд отказал истцу в компенсации за противоправное деяние, совершенное в отношении истца жульничеством ответчика».

Ответчик пошел в апелляцию. Любопытно, зачем?! Зная, КТО в те годы был председателем апелляционного суда и как этот человек радел за справедливость, ответчику грозил проигрыш с вероятностью… даже не 100, а 200 %.

Ответчик то ли не знал, то ли, что более вероятно, тянул время. Подал жалобу только для того, чтобы затянуть исполнение. И? Суд второй инстанции рассмотрел дело. Решение суда жаром пышет:

«…судья отверг довод ответчика (о противоправности договора) на основании: Паддок (ответчик) виновен в мошенничестве, виновнее некуда. Суд установил предельно ясно: с самого начала весь договор был откровенным надувательством. Паддок представился агентом г-на Халлета (собственника дома), однако Паддок не действовал в его интересе. Паддок от и до действовал сугубо в своих интересах, намереваясь выманить у госпожи Шелли (истец) как можно больше денег ради своей и только своей выгоды. Ответчик держал г-на Халлета в неведении, тем временем получая деньги от истца. Потом, когда деньги поступили в банк Уэлби, ответчик эти деньги присвоил, зная: у ответчика нет и не было права распоряжаться недвижимостью. Даже на этом этапе ответчик мог попросить г-на Халлета передать недвижимость истцу, но не попросил. Из решения первой инстанции очевидно: ответчик – мошенник и был таковым изначально, нечестным путем получил 9500 фунтов г. Шелли. При таких обстоятельствах дела принцип судьи Мансфилда неприменим. Я знаю, есть дела, где истец не смог вернуть переданное, так как истец был виновен в обходе запрета, установленного законом для оборота товара или иного подобного запрета. В таких делах обе стороны участвовали в противоправном деянии и обе стороны были одинаковы виновны. Но мне представляется: если стороны неодинаково виновны, то и дело должно быть разрешено иначе. Подробнее см. дело KirinCotton Ltd vDewani [1960] AC 192.

«…судья отверг довод ответчика (о противоправности договора) на основании: Паддок (ответчик) виновен в мошенничестве, виновнее некуда. Суд установил предельно ясно: с самого начала весь договор был откровенным надувательством.