Ответчик разрешение-то получил, но только на треть работ, согласованных в договоре. Истец же выполнил все работы. Когда дошли до расчета, ответчик заплатил лишь треть – за ту часть, на которую было разрешение. Остаток платить отказался… Ну как же, договор противоправен-ничтожен, работы в противоправной части оплачивать не буду. Опять двадцать пять.

Ничего не напоминает? Верно. Очень похоже на St. John Shipping Corporation v Joseph Rank Ltd [1957] 1 QB 267, где был отказ по оплате в части противоправного перегруза судна. Строители, как и тот судовладелец, пошли в суд. Выиграли. Вторая инстанция:

«Прежде всего позвольте сказать, что строители не могут судиться по договору на выполнение работ (подряд). Договор заключен в 1948 и 1949 гг. В то время действовало Постановление 56А Общих правил обороны 1939 г., строительные работы нельзя было выполнять без надлежащего разрешения. Разрешение (у ответчика) было на 2150 фунтов (ответчик был вправе выполнить работы не более этой суммы). Строители выполнили работы на 6000 фунтов; и строители, и архитектор нарушили закон, за что могли быть привлечены к ответственности (скорее всего, к уголовной, но в виде штрафа). Среди многих решений нашего суда давно сложилось: строитель, выполнивший работы без разрешения, не вправе взыскивать по договору. Строители пробуют обойти это препятствие, говорят так: была гарантия, или, точнее, было обещание архитектора, что он получит необходимые разрешения, а если не получит – остановит работы. Говорят, выполняли работы, полагаясь на обещание ответчика, и поскольку обещание нарушено, вправе взыскать убытки, возникшие из нарушения. Первый вопрос – было ли обещание или гарантия, смотря как назвать. По этому вопросу суд первой инстанции: "Установлено, что истцы согласились выполнить работы для ответчика, ответчик заверил истцов, что получит все необходимые разрешения, и, если цена работ превысит сумму, указанную в разрешении, ответчик подаст документы на получение дополнительного разрешения. Также установлено: ответчик сказал, что если не сможет получить дополнительное разрешение, тогда велит строителям прекратить работы. Считаю, иск в части гарантии хорошо обоснован”. Второй вопрос – позволяет ли закон взыскать строителям деньги на основании параллельного обещания. Обещание само по себе не было противоправным, но, говорят, нельзя взыскивать убытки, вытекающие из нарушения обещания, потому что, если позволить, будет проложен легкий обходной путь, позволяющий обойти закон о противоправности (в смысле обойти последствие "никто, никому, ничего”). Меня сие не тревожит. Конечно, давно и прочно сложился принцип: человек не может пожать плоды своего противоправного деяния. Но этот принцип всегда был ограничен делами, где вершитель противоправного деяния знает, что деяние противоправно или сам как-то морально виновен. Принцип неприменим, если правонарушитель полностью невиновен… Думаю, закон таков, хотя человек и может быть виновен в нарушении, строжайше запрещенном законом, так что человеку потом придется отвечать в суде по уголовным делам, но, тем не менее, если человек совершил это противоправное деяние вследствие заверения или обещания другого, при таких обстоятельствах дела человек вправе взыскать убытки за обман, если был обман или убытки за нарушение обещания или гарантии, если человек докажет, что такая гарантия была дана, и при условии, что сам человек не отвечает за виновную небрежность – которая не позволит ему прибегнуть к этому средству правовой защиты (убытки)». Дело Strongman у Sincock [1955] 2 QB 525, Альфред Деннинг[249].