Паддок представился агентом г-на Халлета (собственника дома), однако Паддок не действовал в его интересе. Паддок от и до действовал сугубо в своих интересах, намереваясь выманить у госпожи Шелли (истец) как можно больше денег ради своей и только своей выгоды.

Ответчик держал г-на Халлета в неведении, тем временем получая деньги от истца. Потом, когда деньги поступили в банк Уэлби, ответчик эти деньги присвоил, зная: у ответчика нет и не было права распоряжаться недвижимостью.

Даже на этом этапе ответчик мог попросить г-на Халлета передать недвижимость истцу, но не попросил. Из решения первой инстанции очевидно: ответчик – мошенник и был таковым изначально, нечестным путем получил 9500 фунтов г. Шелли.

При таких обстоятельствах дела принцип судьи Мансфилда неприменим.

Я знаю, есть дела, где истец не смог вернуть переданное, так как истец был виновен в обходе запрета, установленного законом для оборота товара или иного подобного запрета.

В таких делах обе стороны участвовали в противоправном деянии и обе стороны были одинаковы виновны. Но мне представляется: если стороны неодинаково виновны, то и дело должно быть разрешено иначе. Подробнее см. дело KirinCotton Ltd vDewani [1960] AC 192.

В нашем деле нет передачи недвижимости от ответчика к истцу… Лучше позволить истцу вернуть утраченное, чем ответчику остаться собственником незаконно добытого». Дело Shelley у. Paddock [1979] Q.B. 12[252], судья Альфред Деннинг.

Домашнее задание

Изучите самостоятельно дело Singh у. Ali [1960] A.C. 167, 176 Прямая ссылка, http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/ 1959/1959_29.pdf

9.5.3. Благая цель

9.5.3. Благая цель

Редчайший случай. Пока такое дело было только одно. Но какое… Впрочем, где одно, там вполне со временем может быть и другое. Потому и рассмотрим. Да и в нашей доктрине иногда думают, как соотносятся противоправный договор и благая цель: