«Можно сказать, – пишет Руднев, – что это фильм о трагедии русской внутренней эмиграции»[641]. Исаев-Штирлиц, рассуждает он, слишком долго жил среди чужих, он уже забыл о своей Родине – СССР, России и врос в чужеземную, фашистскую, эсэсовскую среду. Он потерял свою идентичность и духовно сломлен. Нечто подобное пережил рядовой советский диссидент, уже отчаявшийся дождаться прихода демократии и согласившийся стать лояльным к советской власти. «Кажется, именно такой, сложно-амбивалентной, диалектически неразрешимой была позиция русской внутренней эмиграции летом 1973 года»[642]. И Тихонов – Штирлиц рельефно выразил этот социально-психологический комплекс.

На это идеологическое сальто-мортале сам актер, наверное, бросил бы свое ироничное: «Лихо!» Где доказательства в пользу столь оригинальной трактовки? Как и в случае с историческими манипуляциями М. Сокольского, их нет. Опять – просто новая точка зрения на общеизвестное. Новый ракурс видения.

На тот случай, если вы все же придерживаетесь «традиционной» патриотической трактовки образа Исаева – Штирлица, Руднев готов перевербовать вас (в духе Мюллера – «за пять минут»), предъявив вашему кумиру свой, убийственный счет. Как известно, 6 августа 1945 г. США по приказу президента Трумэна сбросили на японский город Хиросиму первую атомную бомбу. А «изначальным виновником этой смертоносной акции» был – кто бы вы думали? – ваш советский патриот Штирлиц. Почему же? Внимательно следите за… логикой интерпретатора. Задача Штирлица, как вы помните, состояла в том, чтобы не дать Гиммлеру договориться с американцами за спиной у русских. «Следствием реализации штирлицевского проекта… стала невозможность занятия американцами Европы, то есть подлинного освобождения ее от нацизма и вынужденная необходимость делить Европу с большевиками. Если бы Штирлицу не удалось сорвать переговоры Вольфа с Даллесом в Берне и американцы заняли бы всю Европу, то им не нужно было бы для устрашения дядюшки Джо сбрасывать бомбу на Хиросиму»[643]. Вот уж действительно – «лихо!»

Переиграть заново реальный ход истории, отомстить – пусть виртуально – ненавистному режиму, это и есть то, что Ницше и Шелер называли «ресентимент», а Аверинцев – «моралистическим диссидентским искусством».

Надлом империи заявил о себе не только как кризис советских идеологических, политических, социально-экономических структур, но нередко и как душевный слом самого человека. Причем именно сторонника нового миропорядка, не сумевшего, однако, свести счеты с самим собой прежним. Такая судьба постигла, например, известных писателей Василя Быкова и Виктора Астафьева. Да и не их одних. Обескураживающий факт: два незаурядных мастера художественного воплощения трагических тем в советской литературе с переходом к новой мировоззренческой парадигме не смогли достойно реализовать свой дар в новой реальности. Случайность? Едва ли.