Очевидно, талантливый мастер-публицист хорошо понял (отчасти, может и интуитивно предвосхитил), каким притягательным результатом это может обернуться у заинтересованного, пытливого читателя, незаангажированного ученого и мудрого политика. Несомненно, учитывалась и специфика столь интригующей и ответственной темы, не допускающей верхоглядства и декларативности.

И еще об одном нюансе. Автор предлагаемой книги стремился во всех возможных случаях сделать подтверждающие ссылки и процитировать документальные материалы преимущественно в первом издании (или как можно более раннем, то есть, хронологически приближенном к датам событий). Например, это было чрезвычайно важно при обращениях к стенограммам ХІІ съезда РКП(б), Четвертого совещания ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей 1923 г., когда выступления И. В. Сталина, Х. Г. Раковского, Н. А. Скрыпника, М. В. Фрунзе, Г. Ф. Гринько еще не успели претерпеть определенных «редакционных вмешательств» при подготовке собраний сочинений, или включения тех или иных текстов в тематические сборники документов, опубликованных позже. Неизбежным оказалось влияние конъюнктуры в вопросах, где любой акцент или даже знак препинания, не говоря о купюрах, имели особый вес и значение.

С другой стороны, нельзя было не принимать во внимание и обстоятельств, так сказать, «обратного свойства». Если в переизданных вариантах при их подготовке были исправлены (по оригиналам документов, прежде всего, архивных) допущенные ранее ошибки (даже технические), восполнены пропуски, а то и купюры, требуется иной подход. Нужен тщательный перекрестный сравнительный анализ текстов изданий разного времени, мотивированный выбор вариантов, которые объективно представляются наиболее аутентичными, в результате – предпочтительными. Именно так приходилось поступать, имея в распоряжении, скажем, стенографические отчеты Х съезда РКП(б) 1921, 1933 и 1963 гг., документальные сборники «Образование СССР» 1949 и 1972 гг., журнальные воспроизведения материалов из секретных архивных фондов конца 80-х – начала 90-х гг. прошлого века.

Естественно, источниковедческая критика и оценка, составляющие предмет специального исследования, не входили в задачу их отражения в текстах данного труда, оставались, что называется, «за кадром». В книгу вошли только конечные результаты проводившейся историко-критической работы.

Наверное, приведенные соображения в каком-то варианте можно было изложить и во введении к монографии, придав им роль предваряющих методологических установок, методических приемов. Однако, как представляется, преимущество в данном случае стоит отдать их отнесению именно к завершающему сюжету. Тогда для тех, кто после ознакомления с приведенными выше материалами, оценками, обобщениями, размышлениями, смысловыми замечаниями, задумается, насколько выше предложенному стоит доверять, принять в арсенал собственных познаний, индивидуальной эрудиции, совершенный подход может быть воспринят в качестве дополнительных аргументов-уроков, вытекающих из опыта аналитической работы с эмпирическими и теоретическими слагаемыми рассмотренной проблемы. Кроме того, при желании в нем можно усмотреть и некий пример (во всех смыслах, в том числе, безусловно, и критическом) при предметном, непредвзятом, объективном честном воспроизведении и всесторонней, полноценной квалифицированной оценке украинско-российских отношений на последующих исторических этапах, вплоть до сегодняшнего дня.