1. Отвлеченные термины не могут высказываться один о другом; причина этого. Обыкновенные слова языка в их обычном употреблении разъяснили бы нам природу наших идей, если бы только подверглись внимательному исследованию. Ум, как было показано, обладает способностью абстрагировать свои идеи; и так последние становятся сущностями – общими сущностями, по которым различаются виды вещей. Так как каждая отвлеченная идея отлична от других, так что из всяких двух идей одна никогда не может быть другой, то ум интуитивным познанием постигает их различие. Поэтому в предложениях никогда одна целая идея не может высказываться о другой. Мы видим это в обычном употреблении языка, которое не допускает, чтобы какие-нибудь два отвлеченных слова или два имени отвлеченных идей высказывались одно о другом. В самом деле, как бы ни казались они тесно связанными между собой и как бы ни было достоверно то, что человек – одушевленное существо, что он разумен, бел, однако каждый немедленно, как только услышит, заметит ложность следующих предложений: «Человечность есть одушевленность», или «разумность», или «белизна»; а ведь это так же очевидно, как любое самое общепризнанное положение. Все наши утверждения поэтому неконкретны, т. е. утверждается не то, что одна отвлеченная идея есть другая, а то, что одна отвлеченная идея соединена с другой. И эти отвлеченные идеи, когда речь идет о субстанциях, могут быть всякого вида; во всех остальных случаях едва ли они бывают какими-нибудь иными идеями, кроме как идеями отношений; когда же речь идет о субстанциях, чаще всего мы имеем дело с идеями сил, или способностей. Так, предложение «Человек бел» обозначает, что вещь, обладающая сущностью человека, заключает в себе также сущность белизны, которая есть не что иное, как сила, вызывающая идею белизны у того, чьи глаза могут обнаруживать обыкновенные предметы; предложение «Человек разумен» обозначает, что та же самая вещь, которая обладает сущностью человека, заключает в себе также сущность разумности, т. е. способность рассуждения.

В классической формальной логике невозможность высказывать отвлеченное об отвлеченном определялась структурой силлогизма: большая предпосылка силлогизма и меньшая неравновесны, и значит, если одна отвлеченная «все люди смертны», то другая уже не является таковой «Сократ – человек». В противном случае у нас получилась бы простая синонимия «Люди – разумные существа, следовательно, разумные существа смертны» («разумное существо» оказалось бы просто синонимом «человека», никакого вывода или определения тут не было бы) или ошибка силлогизма. Заметим, что классическое христианское богословие, требовавшее напряженного созерцания высших начал, не особо доверяло силлогизмам, считая их просто формализацией земного опыта, например, Василий Великий в «Шестодневе» считал, что животные вполне владеют силлогизмами, скажем, когда правильно берут запутанный след. Локк рассматривает ситуацию, в которой мы пока только определяем вещи, а не создаем о них логические суждения, поэтому речи о силлогизмах он не заводит. Ему важно, что определение отвлеченного через отвлеченное ничего не прибавляет к содержанию понятий.