* * *

Уже много позднее, после того, как определение Об епархиалъномуправлении было обсуждено и принято Собором, отдел в своем 23 заседании (19 февраля /4 марта/ 1918 года) обсудил проект «Правил делопроизводства в Епархиальном совете», которые были выработаны «особой комиссией из членов отдела при участии некоторых чинов Синодальных учреждений, а также Секретаря Московской Консистории»[1320]. «Правила» являются редакцией главы DC «О делопроизводстве в Епархиальном Правлении» проекта Предсоборного совета (она же – глава XII проекта Предсоборного совещания). Редакционная правка относится, во-первых, к изменению названий учреждений, во-вторых, к восстановлению прав епархиального архиерея, перенесенных на «епархиальный совет» в проекте Предсоборного совета, то есть к восстановлению отношений, предположенных в проекте Предсоборного совещания[1321]. Помимо этого из проекта Совета исключен ряд статей второстепенного характера, например, о том, что «сведения и справки, требуемые от Епархиального Правления присутственными местами, должны быть сообщаемы в возможной скорости» и тому подобные.

Единственным существенным изменением является указание на ход дела, по решению которого епархиальный архиерей разошелся с епархиальным советом: в таком случае, оно переносится на усмотрение высшей церковной власти. Это изменение было внесено в соответствии со ст. 61 принятого к тому времени Собором определения Об епархиальном управлении (а восходит это изменение к пункту II – С согласительной формулы). Утвержденный отделом проект правил был направлен на усмотрение Священного Синода[1322]. Из стенограммы работы Собора за 26 марта (8 апреля) 1918 года мы узнаем о том, что эти правила Высшим церковным управлением были разосланы по епархиям[1323].

§ 3. На Соборе

§ 3. На Соборе

При предварительном рассмотрении главы III проекта отдела («О епархиальном собрании»), предшествующем постатейному обсуждению, архиепископом Серафимом (Чичаговым) был высказан ряд замечаний, касающихся круга дел, отнесенных к компетенции Собора. В целом, по мнению преосвященного Серафима, «так содействовать епископу значит лишить его власти и всякого дела, уничтожить его авторитет и убить в нем творческую силу»[1324]. Однако даже такие защитники полноты епископской власти как преосвященные Тамбовский Кирилл (Смирнов) и Челябинский Серафим (Александров) не согласились с архиепископом Серафимом[1325]. Более того, епископ Серафим указал, цитируя согласительную формулу, что «содействие епископу со стороны клира и мирян <…> понимается в смысле органического сотрудничества каждого члена Церкви в свою меру». При этом докладчик следующим образом обобщил основы этого сотрудничества: «Право почина, внесения, разрешения и утверждения принадлежит епископу, а разработка вопросов – Высшему Собранию»[1326]. При постатейном чтении архиепископ Серафим уже не счел нужным внести представленные им примечания в виде поправок к проекту.