Так, Г. Ефименко смотрит на проблемы отношений между Украиной и Россией в рассматриваемый период исключительно с экономической точки зрения, больше того, изначально преследуя цель доказать, что у В. Ленина, партийно-советского руководства России не было иной цели, как абсолютное подчинение, закабаление Украины, максимально возможное использование ее ресурсов – попросту говоря, экономический грабеж. Он полностью абстрагируется при этом от определения системы приоритетов в Гражданской войне. В специальном исследовании[742] приблизительно треть содержания отведена под раздел под заглавием «Экономические аспекты “военно-политического союза” (ноябрь 1918 – август 1919 г.)»[743]. Однако ни о сущности военно-политического феномена, ни о его документальном регламентировании (декрет «Об объединении Советских Республик…») речь вообще не идет. Упоминание словообразования в кавычках демонстрирует полное неприятие термина, воинственно-критический настрой по отношению к явлению.

В другой публикации, где ставится непосредственная задача оценить «аутентическое содержание “военно-политического союза УССР и РСФСР (март – июнь 1919 г.)”»[744], автор остается верен себе, «ставит под сомнение утвердившуюся в историографии схему отношений» между двумя республиками, абсолютизируя экономический фактор явно в ущерб другим слагаемым сложнейшего комплексного феномена. Если следовать логике публикаций Г. Г. Ефименко, надо согласиться с мнением, что главным в Гражданской войне для РСФСР было подчинить Украину, чтобы использовать богатый потенциал юго-западного соседа в собственных целях. Гражданская война, иностранная военная интервенция, кольцо фронтов из армий 14 стран – это что-то второстепенное, третьестепенное. Отсюда и пренебрежительное отношение собственно к феномену военно-политического союза, аутентическое содержание – это нечто совсем другое.

Конечно, можно поставить перед собой цель исследовать экономические слагаемые военно-политического союза, это была объективная реальность, ее никто никогда не скрывал. Сосредоточение на одном важном аспекте, его обстоятельный анализ – широко используемый в науке прием, приносящий положительный эффект. Однако подмена комплексного по природе, сущности явления одним вычлененным элементом, направлением, для того чтобы подменить вывод о многоплановом, многоаспектном объекте – это серьезный повод, чтобы искать квалификацию подобному труду в системе координат, несвойственной научным подходам и критериям.

Интереса ради можно было бы попросить Г. Г. Ефименко попробовать дать в избранном им ключе «аутентичную» оценку Брестскому договору Центральной Рады с Центральными державами, условиям, которые выдвигались украинским посланцам за несостоявшуюся помощь французской стороны в Одессе и Бирзуле в 1919 г. или же Варшавскому договору 1920 г.