Конечно, автор откажется это делать и будет прав. Модой последнего времени для части историков стало применение разной (эксклюзивной) методологии в зависимости от изучаемой проблемы.

Здесь нет потребности детально анализировать упомянутые публикации начиная с несовершенства и неточностей названий, разнобоя в хронологии, алогичности структуры и вплоть до тенденциозных выводов, основанных преимущественно на селективном подборе фактов и документов под заранее избранную и облюбованную схему. Однако, идя за автором (но не во всем с ним соглашаясь), думается, стоит обратить внимание на некоторые моменты, на которых не останавливаются исследователи, хотя они были воплощением, отражением жизненных реалий.

Речь, в частности, о возникавших разногласиях между большевистским центром, который, по утверждению Г. Ефименко, проявлял «централизационную нетерпимость… старался создать такую модель государственного устройства, которая бы не видоизменялась под влиянием тактических потребностей» и «украинского субцентра советской власти», считавшегося с местными обстоятельствами и потому нередко действовавшего «вопреки воле центра»[745].

Применяемая автором «специфическая» терминология навеяна убежденностью в том, что национальная политика советской власти была как минимум неискренней, право наций на самоопределение – вынужденным лозунгом, который был рассчитан на централизацию страны. Это, в частности, привело к тому, что в первой половине 1919 г. в партийно-советских кругах популярной стала идея «слияния» УССР и РСФСР. Это понятие Г. Ефименко трактует как «органическое для коммунистически-централистического мировоззрения руководителей РКП(б) стремления присоединить Украину к РСФСР, то есть лишить ее признаков целого, ликвидировать всеукраинские управленческие центры во всех сферах государственного строительства и подчинить их непосредственно Кремлю»[746]. Последним «национальная форма советской государственности в Украине воспринималась лишь как внешняя ширма, за которой нет никакого содержания»[747].

Не стоит сбрасывать со счетов, приуменьшать или и вовсе не замечать имевшие место факты и документы, в которых в экстремальных условиях Гражданской войны, распространенной практики применения «революционной целесообразности» действительно допускались отклонения в сторону великорусского централизма, равно как и проходить мимо реакции на них местных лидеров, партийно-советских работников. Однако эти явления следует не оправдывать или безудержно клеймить, а попытаться понять природу происхождения и реальную общественную значимость, место в системе общих ценностей.