Вряд ли оправданно «вписывать» в канву отношений Украина – Россия интригу, которую затеял Л. Троцкий против В. Антонова-Овсеенко, Н. Подвойского и А. Бубнова[764]. Возникшие противоречия, как представляется, носили преимущественно внутриведомственный и личностный характер[765].
Встречались со стороны московского центра и случаи недостаточно продуманных, не взвешенных и даже сомнительных высказываний, в основе которых лежали субъективистские взгляды на очень важные аспекты общественной жизни и отношений, которые в результате не могли не оборачиваться возникновением разногласий, недоверия и напряжения хотя бы на уровне руководства республиками.
Так, давая интервью «Правде» после возвращения из Украины, Л. Каменев коснулся проблемы ликвидации партизанщины в регионе и очень категорично заявил: «Как их ликвидировать? Объединить всех в регулярную армию… (здесь и далее выделено в источнике. –
В данном случае член Политбюро ЦК РКП(б) вводил в заблуждение читателей, исказил подлинное содержание и смысл решения ВУЦИК от 19 мая, подменив их собственным видением происходящего. Такое поспешное левацкое «забегание вперед», попытки выдавать желаемое за действительное, да еще окрашенное в нигилистическое, отчасти пренебрежительное отношение к очень деликатным национальным моментам, видимое нежелание считаться со статусом соседнего государственного образования (подобные примеры были не единичными) вызывали непонимание и отрицательные эмоции на местах. Причем рефлексии не только не скрывались – они открыто заявлялись, как это было на пленуме ЦК КП(б)У 27 мая 1919 г., специально остановившегося на вопросе взаимоотношений Украины с Россией и государственного статуса УССР, принявшего решение:
«1. Формальная самостоятельность УССР должна еще оставаться.
2. Действиям некоторых чрезмерно старательных агентов РСФСР (особенно военных и продовольственных), не считающихся с национальными особенностями Украинского крестьянства (подчеркнуто мной. –