В 2011 году член парламента от либерал-демократов Джон Хемминг воспользовался парламентской привилегией, чтобы публично раскрыть факт, что футболист Райан Гиггз был объектом «суперзапрета». В том же году мистер Хемминг и лорд Стоунхэм рассказали своим палатам о деталях судебного запрета, касающегося Фреда Гудвина. В завершение «урожайного» года мистер Хемминг раскрыл в палате общин имена сторон, участвующих в частном семейном судебном разбирательстве в Донкастере, после того как с ним связалась женщина, явно проигнорировавшая запрет семейного суда (69). Позже выяснилось, что женщина, которую пытался защитить мистер Хемминг, сделала ложные обвинения в сексуальном насилии против отца ее дочери, что стало мрачным напоминанием о том, почему члены парламента не должны совать свой нос в незаконченные судебные разбирательства (70).
Нападки со стороны четвертой власти
Нападки со стороны четвертой власти
На средства массовой информации не распространяются те же конституционные ограничения, что на министров и парламентариев, и на то есть веские причины. Свободная пресса является краеугольным камнем демократического общества. Журналисты должны иметь возможность свободно освещать и комментировать судебные процессы и их результаты, если это делается на законных основаниях и без риска навредить рассматриваемым делам. Одной из их важных функций является оценка работы системы правосудия – они критикуют результаты судебных процессов, которые считают несправедливыми, и привлекают общественное внимание к случаям, когда правосудие действует вразрез с законом.
Тем не менее я бы сказал, что при освещении отдельных дел существует особая ответственность за то, чтобы эта критика была справедливой, с правильным посылом и основанной на достоверном освещении фактов и проблем. Учитывая охват и влияние СМИ, редакторы должны понимать, как важно обеспечить, чтобы легитимные комментарии не превратились в кампанию неправомерного давления; чтобы судьи не чувствовали себя затравленными или запуганными, принимая решения по рассматриваемым делам с оглядкой на скамьи для прессы.
Есть определенные примеры поведения СМИ, в неуместности которых, я надеюсь, мы все с вами согласимся. Когда конкретных судей называют по имени и проводят сеющие раздор кампании с целью убедить их чаще принимать решения определенного типа, например назначать более длительные тюремные сроки или чаще отклонять апелляции по иммиграционным делам. Когда публикуют не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу материалы о личной или семейной жизни какого-то судьи с целью настроить против него читателей. Когда выдвигают обвинения в предвзятости или коррупции среди судей без каких-либо убедительных доказательств. Когда выдают искаженное описание исхода дела или причин, приведенных судьей в качестве обоснования своего решения, с последующей резкой критикой в его адрес.