Парламентский суверенитет и парламентская подотчетность, основополагающие принципы нашей Конституции, могут быть подорваны, если правительство сможет останавливать работу парламента без каких-либо правовых ограничений. Это помешало бы принятию законов и проверке действий правительства. Вот почему для сохранения парламентского суверенитета должны существовать определенные ограничения на право объявлять перерыв в работе парламента. Таким образом, это по определению юридический вопрос, по которому суды могут выносить решение.

Как суд оценивает, является ли конкретный случай объявления перерыва в работе парламента законным? Решение о перерыве в работе парламента будет незаконным, если он приводит без разумного на то обоснования к нарушению способности парламента выполнять свои конституционные функции. В данном случае роль сыграли несколько факторов.

ПЕРЕРЫВ В РАБОТЕ ПАРЛАМЕНТА ДЛЯ ПОДГОТОВКИ РЕЧИ КОРОЛЕВЫ ОБЫЧНО ДЛИТСЯ НЕ БОЛЕЕ ДЕСЯТИ ДНЕЙ; ПЯТЬ НЕДЕЛЬ БЫЛИ БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ СРОКОМ.

ПЕРЕРЫВ В РАБОТЕ ПАРЛАМЕНТА ДЛЯ ПОДГОТОВКИ РЕЧИ КОРОЛЕВЫ ОБЫЧНО ДЛИТСЯ НЕ БОЛЕЕ ДЕСЯТИ ДНЕЙ; ПЯТЬ НЕДЕЛЬ БЫЛИ БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ СРОКОМ.

Очень важно, что, хотя министры и поспешили заверить страну, что этот перерыв в работе парламента связан только с речью королевы и не имеет никакого отношения к Brexit (53), ни один правительственный чиновник, а уж тем более премьер-министр, не были готовы подписать письменное заявление, поклявшись под присягой в том, что это была истинная причина (54). Верховный суд счел «невозможным заключить на основании представленных нам доказательств, что была какая-либо причина – не говоря уже о веской причине – советовать Ее Величеству приостановить работу парламента на пять недель». Соответственно, перерыв в работе парламента был незаконным, и его можно было снова созвать.

Встречайте истерию. Как и в случае с решением по делу Миллер, принятым тремя годами ранее, эти решения поспешно и ошибочно трактовали так, будто суд занял ту или иную сторону по поводу Brexit. После решения шотландского суда министр Квази Квартенг поспешил заявить BBC, что «многие люди… говорят, что судьи предвзяты» (55), но реакция на решение Верховного суда была еще более яростной. Лидер палаты общин Джейкоб Рис-Могг, взбудораженный тем, что его уличили в даче незаконного совета королеве, выступил с резкой критикой в адрес судей, заявив, что они совершили «конституционный переворот» (56). Генеральный прокурор предупредил общество, что в будущем «вполне возможно, потребуется парламентская проверка назначаемых судей» (57). Ранее утверждавший, что перерыв в работе парламента «не имеет никакого отношения к Brexit», Борис Джонсон немедленно отбросил притворство и отреагировал на решение Верховного суда кивком и подмигиванием, заявив, что «есть много людей, которые хотят сорвать Brexit» (58). Похожие комментарии прозвучали и в колонке The Telegraph, абсурдно заявившей, что «Верховный суд встал на сторону желающих остаться в ЕС узурпаторов, а не народа» (59). Неназванные министры и члены парламента заявили Buzzfeed News, что решение суда предвещает переход к «Верховному суду американского образца», и чтобы воспрепятствовать этому, следует отменить Закон о правах человека (60).