Таким образом, аппарат и в самом деле ни при чём. Нет никакого повода также клеймить позором или просто стыдить, призывать к добросовестности 95 процентов советских журналистов и публицистов. (Замечу, не стоит упрекать и высоколобых авторов, а также и широкую пишущую публику уникального интернетного проекта «Сноб», участником которого я являюсь уже больше десяти лет и наблюдаю те же самые пороки советской публицистики и научной мысли, о которых нам рассказывает Кустарёв в своих статьях о советской интеллигенции. За минувшие 30 лет ровным счётом ничего не изменилось в русской общественной мысли. И не надо упрекать её в уникальной консервативности. Тут, оказывается, действует общий закон для советских и западных интеллектуалов, интеллигентов, средних слоёв, читающей публики, как хотите, так и называйте. – Э.Г.)

Псевдотеоретические концепции существуют в любой культуре – и в «сермяжной» русской, и в «компьютерной» американской. Мало того, Кустарёв (кстати, и сам отчасти носитель описываемой им бациллы наукообразия) утверждает вообще невообразимое для пронизанного культом западничества метропольного сознания салонной интеллигенции: оказывается, пресса мнений на Западе в десятки, сотни раз превосходила русскую по тиражам и числу занятых в ней. А значит, и публикуемые там псевдонаучные бредни, мифы были куда более вздорные и распространённые, чем в русской прессе Советского Союза и Зарубежья.

Однако винить западную прессу, как и русскую, подобно нынешним критикам застойных времён в метрополии, смешно. Это то же самое, что винить ветер за то, что он дует. Псевдонаучные концепции для того и рождаются, чтобы ублажать широкую публику. Пресса для массового читателя существует для того, чтобы эти концепции развивать, муссировать, представлять. Так в чём же разница в таком случае между русской и западной прессой? В том, что наряду с массовой прессой, массовой публицистикой на Западе существуют ДРУГИЕ институты: академическая наука, элитарная публицистика, да, со своими недостатками, но с главной функцией: ставить на все фольклорные идеи, псевдонаучные концепции соответствующее КЛЕЙМО. Академическая наука и элитарная пресса на Западе обеспечивает критику фольклора, в процессе которой и совершается «подлинное движение культуры». В Советском Союзе такую критику осуществлял (как, впрочем, и любую критику) аппарат, цензура. Но и теперь, когда эта критика в значительной мере ослабла, положение не изменилось. Потому что русскоязычная пресса и в метрополии, и за рубежом не разделена на прессу мнений и прессу критического контроля и интерпретаций.