Метафорично (и неверно) высказывание, что национальный характер есть просто-напросто некий «миф» [Гумилев. 1990, с.358]. Это утверждение встречает резкое и справедливое возражение [Лихачев.1990, с.3]. Национальный характер, конечно же, не миф, а реальное явление.

Равным образом, разнообразно и метафорично трактуется значение слова «менталитет». В основном, трактовки связаны с базовым значением этого слова, понимаемого как «склад ума», «мироощущение», «мировосприятие», «психология» [Современный словарь…1993, с. 371].

В частности, менталитет определяется как некая совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности. Также это слово может быть использовано для характеристики мировоззрения, образа мыслей отдельного человека» [Кононенко. 2003]. Понимается менталитет и как устойчивый изоморфизм, присущий культуре или группе культур, который обычно не рефлектируется, принимается в этой культуре как естественный (А. Ахиезер) или «способность духа, совокупность основополагающих взглядов индивида или коллектива, этноса» (В. Зорин) и т.д. Трудно определить общее количество этих определений, число которых постоянно пополняется.

Думается, что неопределенность, «размытость», понятий «менталитет» и «характер» самих по себе, а также неопределенность соотношений их объемов обусловлена двумя обстоятельствами: 1) они рассматриваются порознь друг от друга и 2) в отрыве понятия «идентичность». Представляется более целесообразно для их уточнения рассматривать все три понятия как целостный комплекс, в котором понятие идентичности оказывается центральным (кстати, оно тоже достаточно размыто). С него и следует начать уточнение понятий этого комплекса.

Слово «идентичность» (от лат. identicus – тождественный, одинаковый) [Современный словарь…1993, с. 223] буквально можно перевести как «тождественность». Можно говорить об индивидуальной идентичности как о тождественности некоего явления самому себе на всем протяжении его существования [Абушенко. 2003, с.344]. Но можно говорить и о групповой идентичности как об определенной мере тождественности явлений, входящих в некую группу. Последнее толкование идентичности наиболее интересно для рассмотрения названного комплекса понятий (национальной идентичности, характера, менталитета).

Вплотную к формированию представлений об идентичности человеческих групп, в основе которой лежит ясное осознание индивидом внутреннего тождества с группой, подошел З. Фрейд [Кононенко. 2003]. Но ясно, что групповая идентичность любой группы живых существ (как некое объективное состояние группы) возникло задолго до появления человека, его сознания и пр., поскольку она необходима для выполнения важнейшей функции группы: повышение шансов на выживание любого ее члена. Для этого группа должна быть устойчивой во времени и быть способной продлевать свое существование, что возможно лишь при определенной мере однородности (идентичности) ее членов.