относиться, не интересует его. Рассудок мог бы попытаться сделать это при помощи

синтетического и якобы трансцендентального основоположения, как, например, все, что

есть, существует как субстанция или как присущее субстанции определение, все случайное

существует как действие чего-то другого, а именно причины и т. п. Спрашивается, откуда

рассудок может взять эти синтетические положения, если [содержащиеся в них] понятия

должны относиться не к возможному опыту, а к вещам самим по себе (Noumena)? Где здесь

то третье, что требуется всегда для синтетического положения, чтобы связать в нем друг с

другом понятия, логически (аналитически) совершенно чуждые друг другу? Доказать такое

положение, тем более обосновать возможность такого чистого утверждения можно не

иначе, как принимая во внимание эмпирическое применение рассудка, т. е. совершенно

отказываясь от чистых суждении, свободных от чувственности. Таким образом, понятие

чистых, лишь умом постигаемых предметов совершенно свободно от всяких принципов

своего применения, так как мы не можем изобрести себе способ, каким они должны были

бы быть даны, и проблематическая мысль, оставляющая все же для них место открытым, служит подобно пустому пространству лишь для ограничения эмпирических

основоположений, но не содержит в себе и не указывает никакого иного объекта знания вне

сферы эмпирических основоположений.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Об амфиболии рефлективных понятий, происходящей от смешения эмпирического