Наконец, сходство и несходство выражают существенно разные виды отношений; следовательно, они требуют, чтобы в самой реальности их основания начальные и конечные характеристики были сущностно различными.

6. В силу этих и подобных доводов некоторые полагают, что «сущее» обозначает объективное понятие, «из природы вещи» отличное и отграниченное от всех низших ступеней и от сколь угодно простых понятий, под него подпадающих, как-то: субстанция, акциденция и т. п. Таково, как считают, мнение Скота, Комментарий на кн. I «Сентенций», дист. 3, вопр. 1 и 3, и дист. 8, вопр. 2; а также на кн. II «Сентенций», дист. 3, вопр. 1. В этом за ним следуют скотисты, которые тем более придерживаются такого мнения относительно всех универсальных предикатов, о чем подробно будет сказано ниже[439].

Истинное суждение

Истинное суждение

7. Тем не менее, следует признать, что объективное понятие сущего, как оно существует в самой реальности, не есть нечто «из природы вещи» отличное и отграниченное от низших сущих, в которых оно существует. Таково общее мнение всей школы св. Фомы. Прежде всего, его отстаивают все, кто отрицает, что объективное понятие сущего отграничено в разуме: Сонсинас, Каэтан, Феррарец. Особо заявляет об этом Каэтан в комментарии на трактат «О сущем и сущности», гл. 1, вопр. 2; и так же думает Фонсека в указанном месте, хотя относительно различия между высшими и низшими сущностными предикатами он, кажется, придерживается другой точки зрения, кн. II «Метафизики», гл. 2, текст 11[440], и в других местах, о чем будет сказано в свое время.

Тем более с этим согласны все те, кто отрицает, что род «из природы вещи» отличается от видов, а виды – от индивидов: Григорий из Римини, на кн. I «Сентенций», дист. 8, вопр. 2 и 3; Капреол, вопр. 4, ст. 3, ad argum. против второго вывода[441]; Сонсинас, на кн. VII «Метафизики», вопр. 36; Сото, «Логика», вопр. 3, пар. 2[442]. Эту точку зрения особо развивает Капреол в Комментарии на ч. I «Суммы теологии», дист. 2, вопр. 1, на аргумент Скота против последнего заключения. И таково же прямо высказанное суждение св. Фомы, I «Против язычников», гл. 26, дисп. 4. Более того, Дунс Скот, X «Метафизики», текст 3[443], тоже, видимо, придерживается этого мнения. В самом деле, он устанавливает различие между сущим и единым, ибо «сущее» (говорит он), сущностно сказываясь о родах, предицирует им одну и ту же природу как реально, так и формально, тогда как «единое» хотя и предицирует эту же природу реально, однако не формально: ведь «единое» означает трансцендентальный атрибут, а не сущность. Хотя, быть может, Скот имел в виду другое, а именно, что сущее выражает формальный смысл всех родов, однако не целиком, единое же вообще лежит вне сущности. Такое мнение выводится из Аристотеля, кн. VIII «Метафизики», гл. последняя, текст 16[444], где сказано, что сущее как таковое, само по себе, без какого-либо добавления, определяется до субстанции, количества, качества и не входит в дефиниции потому, что не выражает никакой конкретной природы, способной стягиваться посредством некоторого отличительного признака. Так же высказываются Комментатор, св. Фома и Александр Гэльский в указанном месте. Правда, Скот утверждает, что Аристотель исключа ет только реальные, но не формальные различия; однако это не только противоречит мнению Аристотеля, но и самим Скотом не утверждается последовательно. Ведь низшие роды тоже отличаются от своих отличительных признаков не реально, а в лучшем случае формально, согласно учению самого Скота. Следовательно, разбирая, каким образом сущее определяется до низших родов и видов, Аристотель исключает также и этот вид различия и составления.