8. Первый довод. – В первую очередь, это доказывается тем доводом, что, если сущее и субстанция различаются «из природы вещи», они относятся друг к другу либо (1) как целое и часть, либо (2) как объемлющее и объемлемое, либо (3) как полностью со-различное. Этого последнего различия не утверждает никто, и даже помыслить его нельзя: ведь в противном случае субстанция, взятая отграниченно и формально, как со-отличная от сущего, не включала бы в себя сущее. А это невозможно, коль скоро к сущностному понятию субстанции принадлежит быть сущим в абсолютном смысле.

А что первое тоже невозможно, доказывается. Ведь если бы сущее и субстанция различались таким способом, субстанция разрешалась бы в два «из природы вещи» различных понятия. Следовательно, в этой единичной субстанции присутствовало бы такое различие «из природы вещи», которое предшествовало бы интеллектуальному постижению и должно было бы находиться в самих единичных вещах. Следовательно, эти два понятия различались бы не только с точки зрения человеческого постижения, но и в самой реальности. Но это невозможно, что нетрудно показать со стороны обоих понятий. Во-первых, со стороны самого сущего: ведь если оно в самой реальности отграничивается и отличается от модуса, которым стягивается до бытия в качестве субстанции, я спрашиваю: что это за сущее, которое мыслится подобным образом отграниченным? Либо это общее сущее, абстрагированное от всякой единичности, либо сущее, определенное до единичного. Первое явно ложно. С одной стороны, ложно потому, что в противном случае оно в самой реальности существовало бы универсально и как универсальное, а это подразумевает противоречие: ведь оно существует и порождается в самой реальности, и значит, как внутренне определенное и единичное. С другой стороны, ложно потому, что, если рассматривать его в индивиде, оно не сообщаемо ничему, кроме этой субстанции. Следовательно, по необходимости нужно утверждать второе; и тогда я спрашиваю, присутствует ли в сущем, которое таким образом отграничено от субстанциального модуса, какое-либо различие «из природы вещи» между общим понятием сущего и вот этим сущим, или же нет. Если присутствует, следует то же самое рассуждение: придется разрешать это понятие в два, и так до бесконечности. Если же не присутствует, то для определения общего понятия сущего до вот этого сущего нет необходимости выдумывать различие «из природы вещи» между ними. А значит, в нем нет необходимости и для определения сущего до субстанции: ведь ход рассуждения здесь совершенно такой же. Все доводы, приведенные в начале, относятся также к тому понятию сущего, которое мы предположили отграниченным от субстанции, взятой в ее реальном существовании, и по необходимости должны разрешаться в него. Таким образом, не остается никакого основания для того, чтобы выдумывать это различие. Кроме того, невозможно помыслить реальную единичную сущесть, которая, однако, в своей внутренней и сущностной природе предельно формальным образом не заключала бы характеристики субстанции или акциденции.