Различные мнения

Различные мнения

4. Первое мнение гласит: первым будет не тот принцип, который мы извлекаем из Аристотеля, а следующий: всякое сущее есть сущее. Так полагает Антонио Андреас[520], IV «Метафизики», вопр. 5. Он возражает Аристотелю, что именно это, другое, начало будет первым среди тех, которые описываются как всеобщие, вроде следующего: всякое целое больше своей части, и т. д. Но здесь этот автор высказывается неверно, в том числе по отношению к собственным принципам: ведь названное предложение тавтологично и бессодержательно, поэтому ни в одной науке оно не может служить началом доказательства, но лежит за пределами всякого искусства. Иначе в любой науке первым началом было бы то, в котором субъект науки сказывается о самом себе; и первое начало одной науки было бы столь же очевидным, сколь и другой. Ведь всякое тавтологичное предложение равно очевидно: то, что движущееся сущее есть движущееся сущее, столь же очевидно, сколь и то, что сущее есть сущее. И тогда в метафизике было бы много равно очевидных, хотя и не равно универсальных начал, как-то: субстанция есть субстанция, акциденция есть акциденция. Так что Антонио Андреас высказался бы яснее, если бы вместо сущего взял какое-нибудь определение или описание, раскрывающее формальный смысл сущего, и поставил бы его предикатом сущего. Ведь хотя определение и определяемое в реальности суть одно и то же, однако предложение, в котором определение сказывается об определяемом, будет не тавтологичным, а теоретическим, потому что в нем отчетливое понятие будет сказываться о смутном. И в таком случае в пользу этой точки зрения будет свидетельствовать сомнение, высказанное в начале. Однако она, видимо, противоречит Аристотелю, указ. гл. 3 кн. IV «Метафизики», где он безоговорочно заключает, что это начало: невозможно, чтобы…, и т. д., является абсолютно первым из всех, и в него разрешаются все доказательства.

5. Другие утверждают, что у Аристотеля первым из всех начал полагается не это, а следующее: необходимо, чтобы что угодно было или не было. Так говорят по той названной выше причине, что это начало имеет утвердительную форму, а то – отрицательную. То же, что утверждает Явелли в комментарии на кн. IV «Метафизики», гл. 6, – а именно, что эти два начала обозначают одно и то же, только разными словами, и потому должны считаться не двумя началами, но одним, – неверно. Если внимательнее всмотреться в суть дела, то вещи, обозначенные этими началами, окажутся различными. Ведь как в противоположных высказываниях, то есть противостоящих друг другу по принципу обладания и лишенности, одно дело – то, что они не могут одновременно относиться к одному и тому же, и другое – то, что одно из них с необходимостью должно относиться к этому предмету, что ясно само по себе, – так и в противоречащих высказываниях эти две стороны формально и строго различны. Но именно их и обозначают эти два начала. Ведь этим высказыванием, невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было, обозначается несовместимость контрадикторных противоположностей, тогда как высказывание: что угодно есть или не есть, обозначается непосредственный характер противоречия, то есть тот факт, что между ними не может быть ничего промежуточного. Что дело обстоит именно так, с очевидностью следует из Аристотеля, кн. IV «Метафизики», гл. 7, текст 27 и 28, и кн. III, гл. 2, и кн. I «Второй аналитики», гл. 8, текст 26 и 27[521], где он в терминах диалектики полагает те же начала: «Невозможно, чтобы одно и то же одновременно утверждалось и отрицалось относительно одного и того же; необходимо, чтобы одно и то же либо утверждалось, либо отрицалось об одном и том же. Что диалектики обычно выска зывают в других терминах: Невозможно, чтобы два противоречащих высказывания были одновременно истинными, и невозможно, чтобы они были одновременно ложными. Но это – две совершенно разные вещи: первое имеет основанием тот принцип, что невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было; второе же – тот принцип, что необходимо, чтобы одно и то же либо было, либо не было.