Причина может быть одна: начало должно существовать в процессе, и оно не может не существовать? В противном случае рушится все мироздание и его миропонимание. Таким образом, основным вопросом философии становится необходимость связи при невозможности неразвития. Одно не может быть без другого — например, как философская точка или материя сами по себе. Так и начало как субъективность сущего, оно не может быть объективностью? Объективное начало в лице самоорганизации не может быть субъективным, оно выражает процесс мира и созидания.

Объективность мира выражает не "отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам как к независимому от воли и желания человека". Она выражает глобализм как необходимость диалектической связи с субъективным. Объективность процесса мира есть "часть" такой связи, "часть" глобализма, который требует мира. Объективно-субъективные сущности есть феноноумены. Они неразрывны, и только так могут существовать? В этом их тождественность, действительность и недействительность, начала и концы объективности процесса мира. Почему тождественности предшествует соотнесение? Потому что это лишь аффекты субъективности начала, будь то человек или нечто неживое. Процесс отождествляет и соотносит начала и концы? Отождествление уже разумеет отличие, и их не отделить как сущее от процесса существования, как начало от процесса развития его. Всякое начало имеет характер объективности процесса мира и созидания — так характеризуется любое сосуществование в его диалектической целостности.

Если объективность процесса мира не зависит от человека, хотя она в диалектической связке с ним, тогда получается, что можно жить без мира. То есть утверждать идеи глобалистов? Хотя сам глобализм требует мира с его неизбежным объективно-субъективнымм сосуществованием. Такую "противоположность" можно выразить лишь по родственному рангу самих образований. Если имеется в виду материальное начало, то нужен материальный конец? А это, как уже было показано, есть самообман? Поскольку диалектика вообще провозгласила «всеобщую связь», то понятно, что эти противоположности в случае материалистической диалектики не могут существовать друг без друга и сами по себе? Это свидетельствует об ошибочности канонов самого «диамата»? Канон противопоставления объективного и субъективного неправомерен. Поэтому можно полагать, следуя здравой диалектике, что, сколько не противопоставляй, а без связанности такие противопоставления ничего не стоят. Однако сама связь может существовать лишь в субъективно-объективном (начально-конечном) виде? Это диалектическая связь, она объективно направлена на созидание мира.