Тогда в обиходе следовало бы употреблять, например, не случайность (начало) как антитезу необходимости (конца)? Более корректно выглядят такие связки, как «случайная необходимость» или «начальный конец»? Это было бы тождественно необходимой случайности. Причем, как в природном (реальном) существовании, так и в умопостигаемом. Парные категории философии недаром парные — они разделяются умозрительно диалектикой, чтобы связаться. Так субъективность начала отделяется от объективности конца затем, чтобы связаться в целостность? Объективность мира требует действий.

Объективность процесса мира лишь утверждает его зависимость от человека при самостном сосуществовании. Необходимая случайность при этом равноценна объективной субъективности, случайная необходимость — субъективной объективности? Тогда наступает тождественность объективности конца и субъективности начала? Такие связки выражают целостность в ее существовании как Универсума. Необходимая случайность (связка начала и конца) есть объективная направленность, ведущая к субъективной коррекции того или иного явления (поступка). Случайная необходимость — это субъективное видение объективного в их соразвитии. Так конец видится в начале, хотя далеко не факт, что они будут существовать вместе в объективном плане? При этом развиваются как субъективные действия по зигзагу развития, так и объективная направленность самоорганизации, исходящая из тенденции развития самой сущности? Так глобализм требует мира.

Объективность процесса мира требует объективно-субъективного целостного подхода к нему, то есть, глобализма, который сам требует мира. В таком диалектическом случае сущность, как и истина, всегда необходимо-случайная или начально-конечная и целостная? В противном случае она не может существовать. Так подтверждается тезис о том, что объективность конца света и есть, и ее нет? Так же как и субъективность начала: она была, и не была? При этом ни случайность (начало), ни необходимость (конец) не могут оставаться неизменными и фатальными. Исходя из их изначальной тождественности в процессе развития — они лишь субъективные проекции на объективное мироздание. И наоборот: объективная направленность субъективного видения. Случайность имеет начало, необходимость — конец, но только в их совместном целостном развитии. Так субъективности сходятся в объективном вместе с процессом мира.

Тогда любое наше движение, каждая вещь должна представляться как субъективно-объективность, как непрерывное развитие этой диалектической связки. Это присуще как диалектизации, так и самоорганизации. Отсюда следует вывод: все самоорганизующиеся системы (диссипативные структуры) — субъективно-объективные (прерывно-непрерывные)? Тогда любая бифуркация это субъективный элемент связи субъективности начала и объективности конца света. Однако она должна исходить из смысла — траектории развития субъективно-объективной системы (связки). Мир процессный и мир явленный — это одно и то же. А сущность это действительно «опосредованное бытие» (по Г. Гегелю)? Так объективность требует мира.