Таким образом, речь позволяет как бы «протаскивать» сквозь зону видимости неограниченное количество информации. При этом информация, которая «уходит» из зоны видимости, вовсе не является потерянной для сканирования (как это происходит при образном мышлении). К ней всегда можно вернуться при помощи того же словесно-логического мышления (построения соответствующих фраз). Именно поэтому отдельно обрабатываемые «кусочки» информации (слова, фразы, сочетания слов и фраз), должны «состыковываться» друг с другом. Иначе, будучи вытесненными из зоны видимости новой информацией, они попросту становились бы «потерянными», не оставившими никаких ощущений для построения целостного образа.

Фактически, составление правильных (или «стыкующихся») фраз являются аналогом «скачка» центра внимания в процессе сканирования информации, находящейся в зоне видимости сознания. (Про сканирование информации мы говорили в главе «Фигура, фон и зона видимости».) Отличие в том, что при словесно-логическом мышлении подобный «скачок» не ограничен пределами зоны видимости. Его «протяжённость» практически ничем не ограничена. По логической цепочке можно «двигаться» сколь угодно долго, «не обращая внимания» на то, что её «длина» многократно превышает размеры зоны видимости. Это, конечно, огромный плюс словесно-логического способа мышления, именно это свойство позволяет сканировать практически неограниченные объёмы информации. А что является минусом? Ответ очевиден: медлительность этого процесса. Если при образном мышлении сканирование зоны видимости производится огромным количеством практически мгновенных «скачков» центра внимания, то при словесно-логическом мышлении каждый такой «скачок» требует затрат весьма большого количества времени.

Нельзя не обратить внимания и на то, что далеко не каждая логическая цепочка (естественно, правильно выстроенная) приводит к желаемому результату. При творческом мышлении требуется, как правило, «строить» множество самых разных цепочек (фактически, сканировать информацию, как и при образном мышлении). Только после этого может быть найдена (но это вовсе не гарантировано) единственно правильная цепочка рассуждений (логичная, непротиворечивая), которая и приводит к нужному результату. Собственно, при любом творческом процессе приходится «перемалывать» огромное количество «пустой породы», прежде чем найдётся правильное решение. И нет ничего удивительного в том, что большинство логических цепочек ни к чему не приводят.

Правда, здесь может возникнуть и ещё одно сомнение в логичности наших рассуждений: известно, что мысль развивается вовсе не прямолинейно, очень часто возникают ситуации, когда существует множество «непротиворечивых» вариантов для её дальнейшего развития. И в таких случаях никакие проверки на правильность-неправильность, никакие правила «стыковки» не могут задать словесным построениям какого-то предпочтительного варианта. Действительно, при решении какой-либо проблемы (при творческом процессе) мысли, подобно броуновскому движению частиц, могут делать самые причудливые выверты, водить нас по кругу, завести в тупик или даже вообще отдалить от конечной точки – решения проблемы. То есть может показаться, что эти самые «неосознаваемые правила» особой роли в процессе мышления не играют и никакой помощи в поиске правильного решения не оказывают. Но это совсем не так: ведь и при образном мышлении мысль тоже хаотически «мечется» в самых разных направлениях, в том числе и «ложных», но это лишь процесс поиска правильного направления мысли, а не результат творческого процесса. При словесно-логическом мышлении также приходится перебирать множество вариантов, но главное здесь в том, что каждое последующее звено логической цепочки обязательно должно «состыковываться» с предыдущим звеном. То есть здесь в любом случае речь идёт о попытке создания определённой структуры представлений. И главная трудность процесса построения словесных цепочек именно в том и состоит, чтобы к уже построенным логическим рассуждениям правильно «приделать» их продолжение. Иначе говоря, при неправильном ходе мыслей не так-то просто «состыковывать» слова.