Никак нельзя сказать, что подобные рекомендации анализа речи отличаются чёткостью. Да и сами по себе приведённые высказывания в определённом смысле достаточно спорные. Но в них чётко отражён сам факт того, что речь человека, помимо информации, сознательно в неё вкладываемой, содержит также много важных сведений и о нём самом. Вся сложность только в том, чтобы суметь «увидеть» эту информацию. Но, как уже отмечалось, особенности речи того или иного человека плохо поддаются сознательному анализу. К тому же, получаемая таким способом информация непредсказуема, бессистемна и, в силу этого, часто бывает просто бесполезна. В качестве примера можно вспомнить проницательного Штирлица, который в одном из эпизодов фильма определил, что его собеседник мекленбуржец, потому что, по его наблюдению, «все северяне экономят на гласных». Но что это ему дало? Тем не менее, в некоторых конкретных случаях специфика построения фраз может дать большое количество достаточно однозначной «побочной» информации. А при длительном общении с человеком, как правило, именно специфика его речи даёт основную информацию о нём.

Бывают ситуации, когда окружающие просто жаждут услышать от говорящего какие-нибудь оговорки или «нескладности», потому что только по ним можно узнать, насколько его замыслы опасны или безопасны. Для примера можно снова вспомнить сцену из фильма «Место встречи изменить нельзя», когда Шарапов находится у бандитов и пытается доказать им, что он «свой». Главарь банды Карп время от времени комментирует рассказы Шарапова словами: «Да, гладко рассказываешь…». Или: «Да, складно звонишь…». Эти фразы Карп произносит с нескрываемым раздражением. А раздражает его в данном случае именно «складная» (или «гладкая») речь Шарапова. И это не удивительно: Карп попросту не может из этой речи почерпнуть ничего, кроме того, что ему вполне сознательно говорит сам Шарапов. Нет здесь каких-либо явных оговорок, нестыковок, которые могли бы однозначно показать, «свой» это человек, или, по выражению Карпа, «стукачок». Если человек не замышляет ничего дурного против собеседника, то ему нет необходимости тщательно следить за своей речью, его разговор в этом случае, как правило, просто изобилует всякого рода «нескладностями» и оговорками. (Может быть, главным недочётом в подготовке Шарапова к этой ситуации было как раз то, что они с Жегловым не подготовили никаких якобы случайных «нескладностей» и оговорок, которые косвенно указывали бы, что Шарапов «свой».) Но выбора у бандитов не было, «складная» речь может свидетельствовать только о возможном жульничестве, но вовсе не факт, что она является ложью.