Схема 4.1: Доходы от государственной рекламы в соответствии с политическими группами в Венгрии (2006–2019). Измерения даны в 1000 форинтов (около 3,5 долларов США). Источник: Bátorfy A., Urbán Á. State Advertising as an Instrument of Transformation of the Media Market in Hungary // East European Politics. 07.09.2019.

В Венгрии, где рекламный рынок исторически довольно мал и лишь пара-тройка СМИ могут финансировать себя исключительно за счет рынка, преимущественное право на размещение государственной рекламы всегда было основным средством оказания политического давления на средства массовой информации[684]. Феномен этой привилегии представлен на Схеме 4.1, где приведены доходы от государственной рекламы в соответствии с различными политическими группами Венгрии с 2006 по 2019 годы. Как следует из графика, до победы Орбана в 2010 году преимущественное право на рекламу было распределено между сетями партии «Фидес» (Орбана) и тогдашней правящей коалиции MSZP – SZDSZ (либерально-социалистического толка), при этом бóльшая часть заказов поступала от других, международных рекламодателей. Такое распределение свидетельствует о том, что режим располагался где-то между патрональной демократией (так как правящая и оппозиционная патрональные пирамиды конкурировали между собой) и либеральной демократией идеального типа (так как доля автономных и нейтральных групп была больше, чем в патрональных демократиях идеального типа) [♦ 3.7.2.2]. Эта ситуация коренным образом изменилась после 2010 года, когда связанные с партией MSZP медиагруппы начали получать меньше заказов на рекламу, не только в абсолютном, но и в относительном выражении. При этом доходы СМИ, которые были связаны с единой пирамидой, существенно выросли в период между 2010 и 2015 годами и по-настоящему взлетели после предательства олигарха ближнего круга Лайоша Шимички [♦ 3.4.1.4], за которым последовало установление нового патронального порядка в СМИ. Целью этого переустройства была победа в мафиозной войне и снижение относительного веса медиаимперии предателя Шимички[685].

В результате того, что мафиозное государство через государственное принуждение присвоило заказы на государственную рекламу и отпугнуло частных рекламодателей, доходы частных СМИ снизились и свобода прессы была ограничена. «Отпугивание», помимо прямого шантажа, также подразумевает самоцензуру: частные рекламодатели очень хорошо знают, что если они начнут поддерживать оппозиционных или нелояльных акторов (то есть вести с ними бизнес), они могут стать врагами приемной политической семьи. Аналогичным образом коммерческие СМИ, которые могли бы выражать свое мнение по политическим вопросам, деполитизируются, поскольку получают предупреждения о необходимости самоцензуры[686]. В то же время правительство наносит удары по критически настроенным СМИ, перераспределяя радиочастоты, подвергая их геттоизации в кругу лишь нескольких интеллектуальных групп, или просто высасывает из них все ресурсы[687]. Кроме того, поскольку государственное информационное агентство обычно транслирует новости бесплатно, мафиозное государство может таким образом ослабить и практически ликвидировать рынок независимых новостных агентств[688]. Так, режим косвенно диктует повестку дня для новостных программ частных коммерческих СМИ, включая таблоиды, которые обычно читают люди, далекие от политики.