Однако, как отмечает Мария Вашархейи, роль приемной политической семьи заключается не только в промывке мозгов, но и в отмывании денег[689]. Клиенты приемной политической семьи являются не только крупнейшими субподрядчиками государственных СМИ, но и строителями частотных сетей, бенефициарами государственных средств поддержки массовой информации, исполнителями заказов на государственную рекламу и финансируемыми государством покупателями и основателями медиакомпаний. Именно они занимают места тех игроков рынка, которые были вытеснены при помощи средств государственного принуждения. На основании обширного анализа медиаимперии, связанной с приемной политической семьей Орбана[690], можно примерно представить себе структуру и функционирование СМИ, присущие всем патрональным автократиям:

1. политическая семья назначает своих подставных лиц и патрональных служащих на должности, где принимаются решения о деятельности государственных СМИ, бюджетных средствах и размещении государственной рекламы;

2. эти люди перенаправляют подавляющее большинство государственной рекламы и комиссионных выплат в политическую семью или лояльные ей СМИ;

3. параллельно они формируют общественное мнение в соответствии с определенной идеологией и занимаются передачей государственных ресурсов в частные руки через госзакупки по завышенным ценам и откаты;

4. и, замыкая круг, олигархи политической семьи способствуют назначению своих людей (подставных лиц, рук патрона и т. д.) на ключевые должности для обеспечения устойчивого функционирования этой системы.

Для СМИ в патрональных автократиях идеального типа характерны такие функции, как (1) распространение пропаганды посредством манипулятивного использования различных идеологий [♦ 6.4.2] и (2) передача государственных средств в руки приемной политической семьи. Кроме того, существует третья функция, а именно (3) информационный шум. Эта функция является одним из способов нейтрализации критики и связана с феноменом, который Померанцев и Вайс описывают как «милитаризацию» информации[691]. Цель создания шума заключается не в том, чтобы в чем-то убедить людей, но в том, чтобы, в весьма постмодернистском духе, сбить их с толку и дезориентировать. Хотя СМИ приемной политической семьи используют нарратив популизма как общую основу для освещения событий и мнений, в определенных вопросах они транслируют множество противоречивых подходов и фактов, комбинируя правдивые и заведомо ложные новости[692]. С одной стороны, это создает атмосферу общего замешательства и недоверия. С другой – в процесс публичного обсуждения внедряется множество различных точек зрения с единственной целью создания путаницы. В результате публичное обсуждение становится практически невозможным, поскольку оппозиционные нарративы смешиваются с информационным шумом хаотичной сферы коммуникации, и среди какофонии нарративов людям сложно понять, какой из них следует воспринимать всерьез.