Глава 5 Деятельность Южноамериканского секретариата Коминтерна (1925–1928)

Глава 5

Деятельность Южноамериканского секретариата Коминтерна (1925–1928)

5.1. Работа ЮАСКИ под руководством Х. Пенелона (1925–1927)

5.1. Работа ЮАСКИ под руководством Х. Пенелона (1925–1927)

В основу работы Южноамериканский секретариат положил свое теоретическое видение проблем социально-политического развития стран Латинской Америки и перспектив развития революционного движения. По мнению Пенелона, на континенте интенсивно развивался процесс становления капитализма, который сопровождался возрастанием классовой борьбы, все более приобретавшей насильственные формы, и усилением влияния империализма США. В политической сфере это выражалось в росте реакции в отдельных странах в форме диктатуры (иногда прикрытой «демагогическими формулами»), а также в повышении роли армии; ближайшим же экономическим результатом стало увеличение безработицы как следствие притока квалифицированных иммигрантов после окончания Первой мировой войны. ЮАСКИ констатировал «разложение старых буржуазных партий» и их отход на второй план по сравнению с финансово-промышленными группами — «эффективным орудием империализма» (например, в Перу и Боливии). Это, по оценке секретаря ЮАСКИ, превращало континент в колонию крупных империалистических держав, делая его яблоком раздора между метрополиями, прежде всего США и Великобританией. На пути к статусу абсолютно зависимой от империализма страны находились, по его мнению, Чили и Эквадор[982].

Нельзя не заметить, что пенелоновская интерпретация политической ситуации, представляла собой хоть и верные, но довольно абстрактные оценки, не подкрепленные детальной аргументацией. Повышение же роли армии явно было фактором, который можно было толковать двояко. В мексиканском случае, например, укрепление армейского влияния шло рука об руку с ростом влияния политической элиты страны (хотя и вышедшей из армейских рядов), а армия постепенно была встроена в постреволюционную конструкцию власти в качестве важного, но не решающего элемента. Вывод о разложении старых буржуазных партий был явно сделан руководителем ЮАСКИ на базе анализа аргентинского материала и ни в коей мере не мог быть применен к Боливии и Перу, где сложившейся партийной структуры фактически и не было. Явно не соответствовало действительности утверждение о приближении Чили к статусу страны, абсолютно зависимой от империализма.

ЮАСКИ пришел к выводу о поступательном развитии рабочего и коммунистического движения Южной Америки, «несмотря на встречающиеся значительные трудности», и оптимистично оценил как «явно революционную позицию» некоторых непролетарских слоев (особенно интеллектуальных элементов, а в Перу — крестьян), определяемую «давлением диктаторских правительств». Он также позитивно расценил возможности «влиять на них со стороны пролетарского и коммунистического движения»[983]. Нельзя не отметить: несмотря на явное возрастание интереса к революционному марксизму в среде интеллигенции, в первую очередь — студенчества, лидерами которого были В. Р. Айя де ла Торре и Х. К. Мариатеги, выдвигавшиеся ими в 1922–1924 гг. требования носили общедемократический характер и были направлены прежде всего на борьбу с диктатурой А. Легии, а не на социальную революцию. При несомненной активизации крестьянского движения в Перу (около 50 восстаний за 1919–1923 гг.), нередких стычках с правительственными войсками, нападениях индейцев на асиендах главными оставались борьба за землю и требования отмены полуфеодальных повинностей [984]. Нет данных, подтверждающих участие коммунистов или хотя бы профсоюзов городских рабочих в выступлениях крестьян. Судя по всему, участники аграрного движения Перу и Боливии понятия не имели о существовании ЮАСКИ и не обладали связями с ним. Отмечая рост классовой борьбы, Пенелон практически не заметил тенденцию усиления влияния анархистского сектора рабочего движения в ряде стран континента и отсутствия явных успехов коммунистов.