Классическими примерами правительств, не решивших основные проблемы революции, Эмбер-Дро назвал мексиканское и эквадорское. Тенденция рассматривать режим П. Э. Кальеса в Мексике и военное правительство Эквадора 1925 г. как социалистические, а революционные движения, вынесшие их на гребень волны, считать пролетарской революцией, объясняется стремлением втиснуть сложное явление в привычную схему, выдавать желаемое за действительное, забегать вперед и, таким образом, не ускорять, а, наоборот, замедлять темпы революционного движения. По мнению Эмбера-Дро, «их объективное политическое и историческое значение гораздо крупнее их подлинного содержания, но каждому из них присущ своеобразный характер и специфические цели, каждое из них наполнено своим классовым содержанием и это содержание не позволяет отнести их к категории пролетарских революций»[1403]. Он сравнил латиноамериканские революции с борьбой рифов, расценив ее как поддержку мировой пролетарской революции, но бывшей на деле «лишь героической борьбой за национальное освобождение», и с первой фазой китайской революции, которая до приобретения ею буржуазно-демократического характера тоже была частью мировой пролетарской революции, но по характеру, целям и движущим социальным силам — революцией национальной.

Не решив вопроса о характере революции, ее месте в мировом революционном процессе, Коминтерн не мог сформулировать коммунистическую тактику в отношении мелкобуржуазных революционных правительств и участвующих в борьбе классов. Забегание вперед, стремление квалифицировать революционное движение как социалистическую революцию лишало латиноамериканские компартии всякой перспективы для развития.

Эти проблемы стали ключевыми при обсуждении «мексиканского» вопроса, проходившего в комиссии ИККИ, изучавшей ситуацию в стране и КПМ. В ходе дискуссии, открытой журналом «Коммунистический Интернационал» в преддверии всемирного конгресса, Э. Воог вступил в полемику с В. Кодовильей [1404] и С. Миневым[1405], критиковавшими центральные учреждения КПМ за отсутствие «необходимых перспектив», что неизбежно отражалось на тактике партии. Проанализировав документы партии и Коминтерна за все время существования КПМ, Воог утверждал, что она не рассматривала мексиканскую революцию как социалистическую и представляла, что к власти в стране пришла молодая национальная буржуазия, которая во имя борьбы с господством империализма может опираться на трудящиеся массы и идти на некоторое улучшение их положения, но, с другой стороны, склонна к колебаниям и компромиссам с силами реакции и империализма.