Таким образом, полной идейной солидарности между Венгеровым и артелью не было. В редакции «Устоев» Венгеров занимал несколько обособленное место. Поэтому, как ни интересна записка Венгерова, по ней нельзя судить о действительном направлении «Устоев».

3

Уже по самому составу артели, издававшей «Устои», можно убедиться, что это был журнал народнического направления. Название журнала заставляет предполагать, что вокруг него объединилась та часть народнической интеллигенции, которая сохраняла в полной мере веру в «устои» русской жизни и убеждение в их прочности и непоколебимости. При первом ознакомлении с журналом это предположение подтверждается целым рядом высказываний его сотрудников по различным проблемам.

В ряде вопросов «Устои», как мы сейчас убедимся, стоят на традиционной народнической точке зрения. Как все народники, сотрудники «Устоев» веруют в своеобразие путей экономического и социального развития России и не смущаются тем, что жизнь на каждом шагу вступает в противоречие с этою их верою.

Краеугольным камнем, на котором держится вся русская жизнь, по мнению «Устоев», является крестьянство. «Вся наша общественная жизнь, – пишет некий С., автор статьи „Крестьяне в Северо-западном крае“, – находится в тесной зависимости от жизненной обстановки и настроения этой (крестьянской. – Б.К.) массы. Нет ни одного явления ни в политической, ни в социальной жизни целой страны и всех классов ее населения, которое можно было бы понять, не принимая во внимание состояния массы… Политическое устройство, религиозный быт, семейные отношения и т.п. стороны нашей жизни держатся и экономическим строем, и мировоззрением крестьянства» (№ 2, стр. 95 – 96).

Как и все народники, сотрудники «Устоев» не замечают роста русской буржуазии, увеличения ее влияния на жизнь страны. Они высказывают уверенность, что «крупное капиталистическое производство у нас немыслимо», что оно поддерживается исключительно искусственными подпорками, в виде правительственных субсидий, гарантий и концессий. Скабичевский выражает даже сомнение в том, существует ли вообще буржуазия в России, находя, что это – вопрос пока еще спорный (№ 1 за 1882 г., стр. 78).

Другие сотрудники «Устоев», если и допускают существование у нас буржуазии, то считают ее не имеющей ни корней в настоящем, ни каких-либо надежд в будущем. Так напр., Слонимский, рецензируя книгу В.В. «Судьбы капитализма в России», вполне соглашается с ее автором относительно «бесплодности всяких капиталистических усилий на русской почве». Собранные В.В. данные, по мнению Слонимского, «красноречиво подтверждают мысль о мертворожденности капитализма в России, об отсутствии у нас элементарных условий для его действительного упрочения и о полной зависимости его от субсидий и поддержек правительства» (№ 3 – 4, стр. 114 – 115). В этом выводе В.В. Слонимский находит «значительную долю утешения для будущего». «Значит, – умозаключает он, – России вообще не суждено пройти капиталистическую стадию развития, сопряженную с столь мучительными явлениями в Западной Европе – с безнадежным пауперизмом рабочих масс, превращенных в простые орудия производства… Если нас минует чаша сия, если не добиться нам расцвета капитализма в среде русского народа, если мелкие крестьянские промыслы ни в каком случае не могут быть заменены крупною капиталистическою организациею, то остается лишь поскорее отречься от ошибочной политики прежнего времени и перейти на единственно возможный у нас путь самостоятельного народного развития на началах крестьянского общинного землевладения. Поворот этот неизбежен после разорительных опытов и блужданий недавнего прошлого; и сознание этой неизбежности должно внушить бодрость бойцам народных идеалов, запуганным, было, кажущимися успехами капитализма» (там же, стр. 115).