Какое глубокомысленное утверждение — два из каждых трех вывезенных из леса кубометров древесины… остаются в лесу. Но давайте вникнем в тезис о том, что из советского бревна выходило в 5–6 раз меньше продукции, чем в США. Это действительно суровое и строго количественное обвинение в адрес экономики. Заглянем в справочник и увидим такую сводку:

Таблица. Выход изделий из древесины в СССР и США. 1986 г. (в расчете на 1000 кубических метров вывезенной древесины)

Где здесь эти фантастические «в 5–6 раз меньше продукции»? Отходов при переработке бревна в деловую древесину в США было чуть-чуть меньше, чем в СССР (а с учетом опилок, пошедших на изготовление древесно-стружечных плит, эту разницу вообще трудно определить). Как использовать продукцию первого передела — деловую древесину, зависит уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов — делаешь больше бруса и досок, строишь из фанеры — делаешь больше фанеры. Много в США бездомных, живущих в картонных ящиках, — делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку — перерабатываешь древесину на целлюлозу.

Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских цивилизованно использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. И дело тут, опять-таки, не в Н. П. Шмелеве, главное в том, что читающая публика приняла эту версию про «5–6 раз» — а ведь она должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. «Как могло случиться, чтобы при переработке пропало 80 % от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?» — вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные количественные данные не вызывали.

Далее — тяжелая промышленность. Подобного же рода количественные данные приводятся для того, чтобы заклеймить советское машиностроение. Читаем в той же книге: «Известно, например, что на машиностроительных предприятиях от 30 до 70 % металла уходит в стружку — в отходы» [132, с. 171].

Это, видимо, должно было повергнуть читателя в изумление, но в те времена на головы людей подобные странные утверждения сыпались с утра до вечера, и конкретно на это утверждение никто, похоже, не обратил внимания. Рассмотрим сейчас. Начнем с того, что само строение этого утверждения выдает ошибку или невежество. Почему указан такой широкий диапазон для вполне четкого показателя — «от 30 до 70 % металла»? Ни на одном предприятии при обработке стальных заготовок не бывало образования стружки менее 30 %? Ни на одном никогда не превышали максимума в 70 %? Мыслимо ли слышать такое от докторов экономических наук? Скорее всего, это не сознательное искажение понятий, а элементарное невежество.