В действительности достаточно взять справочник, и мы получим точные данные, ибо отходы металлов учитывались в СССР скрупулезно, вплоть до окалины (как, впрочем, и в других промышленно развитых странах). Показатель «образование металлоотходов в машиностроении и металлообработке» хорошо известен и идет в справочниках отдельной таблицей. Так, в 1988 г. в СССР в этой отрасли было потреблено черных металлов 91,7 млн т, образовалось отходов в виде стружки 8,1 млн т, или 8,83 %. Какие тут 30–70 %? Кстати, доля ушедшего в стружку металла (как и вообще металлоотходов) в СССР снижалась — в 1970 г. в стружку ушло 10,35 % использованного металла, а в 1988 г. менее 9 %[60].
Неспособность отсеивать ошибочные (или ложные) количественные данные или хотя бы переводить в разряд «сомнительных» — результат массового поражения инструментов рационального мышления.
О стали в этой книге говорится в главе «“
Рассмотрим это утверждение. Прежде всего в один ряд в нем ставятся две категории разной природы — «
За 1981–1988 г., то есть за тот период (на котором в основном и базировались авторы книги), США импортировали 134,8 млн т стали, что составляет, за вычетом экспорта, прибавку к металлическому фонду, равную 121,6 млн т. В 1990-е годы импорт стали в США превысил 30 млн т в год. Ведь это огромные величины.
При той степени интеграции, какой достиг к концу 1980-х годов мировой капиталистический рынок, сравнивать производство чего бы то ни было в СССР с какой-то одной страной (например, США) вообще абсурдно. Например, в РФ добывалось по 14 кг поваренной соли на душу населения в год (кстати, вдвое меньше, чем в РСФСР). А в США — по 160 кг, а в Австралии — по 470 кг. Значит ли это, что надо равняться на США? А может, на Австралию? Или, наоборот, снизить добычу соли до уровня Японии (11 кг)?