«…угрожает нам не столько проникновение мелодий, мод или манер, сколько влияние идеалистических и вульгарно-материалистических тенденций в области философии, социологии и эстетики, ревизионистских и догматизированных извращений марксизма-ленинизма»[1220]. «…Советское общество по самой социально-политической природе не предрасположено к буржуазным влияниям…»
Но в этой статье имелись, конечно, и милые их сердцу, обвинения. Своих оппонентов Дементьев обличал в «патриархальности», «славянофильстве». «Его (Чалмаева — М. П.) понимание национальных традиций ближе к эпигонским вариациям славянофильства и почвенничества, нежели к взглядам, свойственным нашей науке», «Чалмаев говорит о России и Западе скорее языком славянофильского мессианства, чем языком наших современников»[1223]. «Молодая Гвардия» обвинялась в том, что она печатает «мужиковствующих» поэтов и писателей[1224].
М. П.)
«мужиковствующих»
Группа патриотически настроенных писателей не оставила эти обвинения без ответа. В журнале «Огонек» за 1969 год в № 30 появилось письмо одиннадцати писателей, озаглавленное «Против чего выступает „Новый мир“»[1225]. Оно было подписано такими известными писателями как Михаил Алексеев, Сергей Викулов, Петр Проскурин, Владимир Чивилихин, Сергей Воронин и др. Статья Дементьева была подвергнута аргументированной критике. В «Письме» отмечалось: «Выступая на словах в защиту патриотизма, критик „Нового мира“ не упускает случая поиздеваться над всем, что связано с любовью к отчим местам, к родной земле, к деревне и почему-то, особенно к русской старине»[1226].
«Выступая на словах в защиту патриотизма, критик „Нового мира“ не упускает случая поиздеваться над всем, что связано с любовью к отчим местам, к родной земле, к деревне и почему-то, особенно к русской старине»
«Журнальная война» показала, насколько неоднородна в идейном отношении советская литературная среда. А если учитывать, что за каждым из этих журналов находилось значительное количество читателей, то станет ясно, что «идейно-политическое единство советского общества» было пропагандистским мифом. Интересными являются наблюдения политолога С. В. Лебедева, который отмечает: «Не менее показательным было то, что за каждым из журналов стояла определенная фракция в КПСС. Это было особенно пугающим для партийного руководства, которое старалось не афишировать идейные разногласия. Журнальная дискуссия грозила не только вынести на свет внутрипартийные разногласия, но и чуть ли не довести саму партию до раскола»[1227].
«Не менее показательным было то, что за каждым из журналов стояла определенная фракция в КПСС. Это было особенно пугающим для партийного руководства, которое старалось не афишировать идейные разногласия. Журнальная дискуссия грозила не только вынести на свет внутрипартийные разногласия, но и чуть ли не довести саму партию до раскола»