Совет Безопасности включил в резолюцию, по требованию Соединенных Штатов, положение о том, что лица из неприсоединившихся государств в Судане освобождаются от уголовного преследования со стороны МУС. Ни один американец, участвовавший в операциях в Судане, не мог стать объектом расследования или подвергнуться преследованиям в соответствии с данным пунктом. Это не означало, что американские граждане получали иммунитет и могли нарушать закон, так как законодательство США стояло на страже правопорядка. Однако это означало, что США могут использовать суд в собственных целях и оставаться вне его юрисдикции. Сложно было бы придумать более наглядную иллюстрацию ценности международного права для великих держав[503].

Этот факт можно было бы назвать просто очередным свидетельством исключительной позиции американцев, но другие влиятельные державы немедленно захотели за ними последовать. Весной 2011 г. Совет Безопасности решил привлечь Каддафи к суду. Резолюцию 1970 г. единогласно поддержали как минимум пять государств, не подписавших договор о Международном уголовном суде, включая Россию, Индию, США и Китай. И снова резолюция освобождала представителей этих стран от преследования со стороны МУС.

Являлся ли МУС в таком случае просто судом для слабых, который сильные использовали по своему усмотрению? Такое подозрение начало постепенно набирать силу, особенно в Африке. В целом этот континент поддержал идею Международного уголовного суда – под договором подписалось более половины африканских стран. Однако они не могли не заметить того факта, что главный прокурор уделял основное внимание преследованиям именно африканцев: им было вынесено пять приговоров лидерам знаменитой Армии сопротивления Господа в Уганде, нескольким конголезским политикам, Баширу и прочим деятелям из Судана, и это помимо расследований на Берегу Слоновой Кости и в Кении. Приговор Баширу привел к расколу между Советом Безопасности ООН и Африканским союзом, который усмотрел в этом угрозу мирному урегулированию. С того момента начались жаркие споры о непредвзятости суда. Его защитники утверждали, что повышенное внимание к Африке вызвано несовершенством местной юридической системы, которая в африканских странах слабее, чем где-либо в мире. Критики же говорят, что средства, выделяемые на МУС, следовало бы потратить на укрепление национальных юридических институтов. Кроме того, в Африканском союзе опасаются, что, полагаясь на суд, Запад излишне преувеличивает способность закона прекращать конфликты, нанося тем самым ущерб менее дорогостоящим, пускай и более медленным и сложным, политическим мерам урегулирования. Отношение Европы к нацизму после 1945 г. показало, что хотя символически важно разоблачить преступления прежнего режима и наказать его ключевых представителей, процесс восстановления в основном зависит от сохранения стабильных государственных институтов, ограничения масштабов преследований и их последующего прекращения в интересах стабильности и роста[504].