Во-вторых, многие вопросы народной жизни не могут быть решены узкоаппаратно без ущерба государству: например, проблемы административного устройства, налогообложения (или, лучше сказать – податей), войны и мира и т.д.

В-третьих, как мы указывали выше, многие вопросы социальной политики могут быть решены верховной властью только после их обсуждения с сословиями, которые формирует из себя и в себе общество.

В-четвертых, в деятельности представительных органов реально проявляется единство монарха и народа, как нравственное, так и юридическое.

Наконец, в-пятых, народное представительство есть лучшая форма контроля верховной власти за действиями своих органов и реальная возможность наилучшего сбора информации о реальных нуждах земли. Можно привести еще несколько задач, но, по нашему мнению, они будут носить частный, факультативный характер на фоне указанных выше.

В общем, как замечательно и кратко выразился в свое время Л.А. Тихомиров, идея народного представительства состоит в том, чтобы народ через своих представителей присутствовал в государственном управлении[689]. Сказанное заставляет нас серьезно отнестись к вопросу об организации народного представительства.

Понятно, что нас не могут удовлетворить устоявшиеся (к сожалению, почти никогда не встречая здравой критики) демократические теории народного представительства. Основная беда в том, что их апологеты рассматривали общество в идеале как интернациональное и бессословное образование. Государство, по их мнению, должно было противопоставлять себя обществу, а общество себя – государству. Все должны были бороться за свои права, а последние объявлялись для всех равными.

Не случайно до настоящего времени учение о народном представительстве не может разрешить такие проблемные для себя аспекты, как вопрос о связанности депутата мнением своих избирателей (должен он решать вопросы по своему разумению, либо по любому вопросу обращаться к ним за разъяснениями?), право меньшинства (когда большинство, как парламентское, так и избирательное, блокирует меньшинство), фальсификация результатов выборов, продажа голосов избирателей, низкая политическая активность населения на выборах, гегемония партийной системы в ходе выборов и т.п.

Пытаясь доказать, что эти недостатки «временны», связаны со «слабой политической активностью населения», «несовершенством избирательного законодательства», наши оппоненты любят приводить в качестве светлых страниц «русской демократии» деятельность первых Государственных Дум, сплошь заполненных представителями либеральной и революционной интеллигенции. Даже звучат предложения об установлении «особых памятных дат», знаменующих собой первые «победы» «молодой демократии» над ненавистным царизмом.