Возможно, что некоторые философы желали бы свести пространные рассуждения к простым суждениям или формулам. Однако последнее было бы неадекватно самому стилю мышления Фомы Аквинского. Ведь он уверен, что проводимые им различия – не просто различия между видами высказываний, но представляют собой онтологические составляющие в метафизической структуре вещей. Вместе с тем несомненно, что представление об этом предмете у Фомы Аквинского ошибочно, что он был введен в заблуждение самим языком. Это и есть та самая точка зрения, с которой как будто считается Оккам. Он вполне определенно утверждает, что понятия «сущность» и «существование» имеют своим предметом одну и ту же вещь, причем одна в некотором смысле существительное (nominaliter), а другая – в некоторой степени глагол (verbaliter). Но поскольку оба эти слова не обладают одними и теми же речевыми функциями, то не могут быть равнозначными или взаимозаменяемыми. Однако отсюда не следует, что надо торопиться с выводами по поводу того, что сущность и существование имеют различные формы бытия.

Иначе говоря, Оккам полагал, что в ряде случаев его предшественники были введены в заблуждение собственно самим языком и что их метафизика была в известной степени плодом лингвистического или логического недоразумения. Высказать такое, конечно, не значит противоречить д-ру Генри. Последний имеет в виду метод, заключающий в себе способ верных определений, причем Оккам отдавал предпочтение скорее обычному языку, чем специальному. Тем не менее, существует повод и для сомнения, – сам собой возникает вопрос: а удовлетворился бы Оккам такой трансформацией специального языка, когда отглагольное существительное меняется на абстрактное? Казалось бы, это принесло бы ему удовлетворение, если бы он не сумел понять теорию, которую пытался построить один из его предшественников, ибо при условии наличия подходящей постановки проблемы он мог бы сказать: «А, теперь я понимаю, что имеется вами в виду, и я с вами согласен». Однако я сильно подозреваю, что для того, чтобы удовлетворить Оккама, было бы необходимо трансформировать язык до такой степени, когда метафизическая теория преобразовалась бы в теорию логическую или, что более предпочтительно, разговор превратился бы в разговор о разговоре. Несомненно, Оккама нельзя охарактеризовывать как антиметафизика. Он не был им. Однако его мир был достаточно упрощен. Он избавлялся, от чего мог. Одним из способов ликвидации онтологических составляющих, индивидуальных форм и тому подобных вещей было истолкование обсуждаемых вопросов как лингвистических.