Введение понятия цивилизации влечет за собой постановку ряда новых важных вопросов. Вот некоторые из них: продолжительность существования и этапы развития каждого отдельного такого «организма» (зарождение, расцвет, упадок, гибель); множественность одновременно существующих цивилизаций; формы их взаимовлияния, взаимодействий и т. п. Решение этих вопросов помогает преодолеть устаревшую, несостоятельную схему однолинейного развития социальных организмов. Тем самым в философию вводятся представления о сложности и противоречивости процесса мирового развития («цивилизационный подход»), об альтернативности и дополнительности цивилизаций по отношению друг к другу.

Разграничение понятий «культура» и «цивилизация» помогает осмыслить ряд негативных тенденций в развитии социальных организмов. Процесс объективации достижений культуры в виде техники и технологии потенциально чреват отрывом результативной стороны (цивилизация) от стороны процессуально-творческой (культура). Возможно обособление материальной культуры от ее духовного обеспечения. И вообще в обычной жизни следует отличать человека, лишь пользующегося благами цивилизации, от человека подлинной культуры. На противоставлении указанных двух понятий немецкий философ Освальд Шпенглер, автор известного труда «Закат Европы» (т. I, II, 1918–1922), построил концепцию цивилизации как гибели, омертвления культуры, и вообще всю свою «теорию локальных цивилизаций». Отмеченная тенденция может быть вполне реальной; но, с другой стороны, она и не фатальна. Здесь чрезвычайно важен анализ конкретных условий ее проявления.

Иногда понятие цивилизации получает, в соответствии с еще фергюссоновской традицией, некоторое нормативное толкование. В нормативном контексте к числу «цивилизованных» могут быть причислены лишь те страны и народы, которые обладают такими признаками, как развитая система земледелия, ирригационная и градостроительная техника, монументальная архитектура, письменность и т. п. Прочие же народы (скажем, кочевники-скотоводы) могут быть отнесены к категории «варварских». Оппозиция «цивилизация/ варварство» не лишена исторического смысла и определенной научной правомерности, но нельзя не заметить ее существенный недостаток: односторонность европоцентристской, техницистско-урбанистической ориентации. И эта оппозиция становится абсолютно неприемлемой, когда она используется, по сути, в идеологических целях – для дискредитации (создания ценностно-сниженного образа) тех племен и народов, которые обладают специфической традиционной культурой, альтернативной по отношению к европейской культуре и ее стандартам.