Глава 17 Различные формулы нормы прибавочной стоимости

Глава 17

Различные формулы нормы прибавочной стоимости

Завершая свое исследование прибавочной стоимости, К. Маркс подверг критике классическую школу, представители которой наряду с правильными формулами, выражающими норму прибавочной стоимости, употребляли и неправильные формулы, искажающие действительный характер капиталистической эксплуатации.

К правильным формулам К. Маркс относил следующие:

Здесь первые две формулы выражают в виде отношения стоимостей то же самое, что третья формула выражает в виде отношения отрезков рабочего времени, в течение которых эти стоимости производятся. Это взаимно заменяющие друг друга формулы являются строго логичными, поскольку каждая показывает степень капиталистической эксплуатации. «Мы находим их поэтому уже в классической политической экономии, правда не в сознательно разработанном виде, а лишь по существу.»[607] Вместе с тем в ней можно обнаружить и производные, неправильные по существу, формулы:

Как видим, одно и то же отношение попеременно выражается здесь то в форме рабочего времени, то в форме различных стоимостей, в которых воплощается это рабочее время, то в форме продуктов, в которых существуют эти стоимости. Само собой разумеется, что под стоимостью продукта здесь следует понимать вновь созданную стоимость в течение рабочего дня. Что же касается постоянной части стоимости данного продукта, то она здесь исключается.

Однако «во всех этих формулах действительная степень эксплуатации труда, или норма прибавочной стоимости, выражена неправильно»[608]. Допустим, что рабочий день равняется 12 часам. Сохранив все вышеуказанные допущения прежнего примера, мы в этом случае выразим степень действительной эксплуатации труда, являющегося функцией рабочей силы, в следующих отношениях:

Между тем, применяя формулы (II), мы получим иные отношения:

Эти производные формулы в действительности выражают лишь то отношение, в котором рабочий день и созданная в течение его новая стоимость равномерно распределяется между капиталистом и рабочим. Но если они применяются для выражения степени самовозрастания капитала, то тем самым, по словам К. Маркса, устанавливается ложный закон: прибавочный труд, или прибавочная стоимость, не может достигнуть 100 %. На самом же деле, поскольку прибавочный труд всегда составляет лишь часть рабочего дня и прибавочная стоимость – лишь часть вновь созданной стоимости, то ясно, что прибавочный труд всегда должен быть меньше, чем весь рабочий день, или прибавочная стоимость меньше, чем вся вновь созданная стоимость. Ведь для того, чтобы относиться друг к другу как тождественные величины, т. е. как 100/100, они должны быть равны между собой. Здесь очевидно и другое: прибавочный труд не может поглотить весь рабочий день, так как в этом случае необходимый труд должен понизиться до нуля. Но если исчезает необходимый труд, то одновременно исчезает и прибавочный труд, потому что последний есть только функция первого. Отсюда следует, что отношение  никогда не может достигнуть предела 100/100 и тем более не может подняться выше него, т. е. до 100+x/100. Но это вполне возможно для нормы прибавочной стоимости, выражающей действительную степень эксплуатации труда. К. Маркс проиллюстрировал ее на примере вычисления Л. де Лаверня, согласно которому английский сельскохозяйственный рабочий получает лишь ¼, а капиталист (арендатор) ¾ продукта, или его стоимости; при этом не принимается во внимание то обстоятельство, каким образом распределяется затем этот доход между капиталистом, земельным собственником и т. д. В итоге обнаружилось, что прибавочный труд данного рабочего относится к его необходимому труду, как 3:1, т. е. норма эксплуатации равна здесь 300 %.