По мнению А. Смита, рост заработной платы (автор не пояснил какой, номинальной или реальной) неизбежно ведет к возрастанию цены многих товаров, поскольку он увеличивает ту ее часть, которая расходуется на их приобретение и, таким образом, обусловливает тенденцию к уменьшению объема потребления этих товаров как внутри страны, так и за границей. «Однако та же причина, которая повышает заработную плату за труд, а именно возрастание капитала, имеет тенденцию увеличить производительную силу труда, благодаря чему при затрате меньшего количества труда производится большее количество произведений»[707].

На самом же деле зависимость между указанными явлениями обратная. При данной стоимости рабочей силы рост стоимости товаров, потребленных рабочими, неизбежно ведет к повышению уровня реальной заработной платы, а эта последняя, в свою очередь, оказывает давление на величину номинальной заработной платы в сторону ее увеличения. Если в этих условиях возрастает производительная сила труда во всем обществе (вследствие каких-либо изобретений и технических нововведений), то действительно масса (количество) производимых товаров (произведений, по авторской терминологии) увеличивается, а стоимость единицы товара падает. Это противоположное движение обусловлено двойственным характером труда, заключенного в данном товаре.

Резюмируя вышеизложенное, еще раз подчеркнем, что противоречивость смитовской концепции заработной платы объясняется двойственностью методологии ее автора. Как справедливо отмечает В.С. Афанасьев, «у Смита намечается два подхода к трактовке заработной платы рабочих. Описательный метод приводит его к заключению о том, что заработная плата – это цена труда как специфического фактора и зависит от ситуации на рынке труда. Абстрактный метод, примененный Смитом, подводит его к пониманию связи заработной платы с процессом воспроизводства «расы рабочих», требующим, чтобы заработная плата несколько превышала прожиточный минимум. Здесь намечается понимание того, что в действительности рабочий продает не труд, а способность к труду. Именно поэтому заработная плата определяется условиями воспроизводства «расы рабочих»»[708].

Подобно А. Смиту, Д. Рикардо считал, что отношение между капиталистом и наемным рабочим складывается по поводу купли-продажи труда, а не рабочей силы. По его мнению, будучи товаром, труд, как и всякий другой товар, имеет естественную и рыночную цену. При этом «естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа»[709].