«Итак, – подчеркивал автор, – высокая оплата труда, будучи последствием возрастания богатства, вместе с тем является причиной возрастания населения. Жаловаться по поводу нее значит оплакивать необходимые следствия и причины величайшего общественного благосостояния»[703].

Не положение рабочих – этой главной массы народа – зависит прежде всего от состояния общества, находящегося на определенной ступени своего развития. По-видимому, это положение становится «наиболее счастливым и благоприятным скорее при прогрессирующем состоянии общества, когда оно идет вперед в направлении дальнейшего обогащения, чем когда оно приобрело уже всевозможные богатства. Положение рабочих тяжело при стационарном состоянии общества и плачевно при упадке его. Прогрессирующее состояние богатства означает в действительности радость и изобилие для всех его классов, неподвижное состояние общества лишено радости, а регрессирующее его состояние полно печали»[704].

При этом нужно иметь в виду, что само по себе «щедрое вознаграждение за труд, поощряя размножение простого народа, вместе с тем увеличивает его трудолюбие. Заработная плата за труд поощряет трудолюбие, которое, как и всякое иное человеческое свойство, развивается в соответствии с получаемым поощрением. Обильная пища увеличивает физические силы работника, а приятная одежда улучшить свое положение и кончить свои дни в довольстве и изобилии побуждает его к максимальному напряжению своих сил. Поэтому при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой заработной плате; в Англии, например, мы скорее найдем таких рабочих, чем в Шотландии; вблизи крупных городов скорее, чем в отдаленных сельских местностях»[705].

Сказанное означает, с одной стороны, в отличие от В. Петти, А. Смит был сторонником высокой заработной платы, которая по своим размерам должна превышать прожиточный минимум, т. е. жизненных средств, необходимых для существования рабочих и членов их семей. Благодаря этому создаются условия для материального стимулирования, роста производительности труда, укрепления физического здоровья рабочих и повышения трудовой активности последних. С другой стороны, закон народонаселения, сформулированный А. Смитом, был несостоятельным. Во-первых, это не биологический, а социальный закон, суть которого нельзя раскрыть посредством аналогии с животными. Во-вторых, ему имманентна антиисторичность, сообразно которой автор рассматривал его как естественный, вечный закон. В-третьих, действие этого закона при капитализме предопределяется прежде всего специфическим характером всеобщего закона капиталистического накопления (заметим, автор указывал лишь на внешнюю зависимость заработной платы от величины накопления капитала, не раскрывая, однако, сущность последнего).