Иллюстрируя эти рассуждения на диаграмме, Дж. Б. Кларк отмечал, что продукт, в создании которого принимала участие половина капитала, измеряется площадью ABB^IA^I минус половина площади ABB^IIA^II. Соответственно продукт, в создании которого принимала участие единица труда, измеряется площадью A^IB^I B^IIA^II. В итоге «каждый человек получает то, что создает одна единица труда в нормальных условиях, капитал же получает то, что следует отнести за его счет»[855].

Нетрудно видеть, что вышеприведенные аргументы не столько обосновывают теорию вменения, сколько свидетельствуют о ее полной несостоятельности.

Во-первых, приращение каждой новой единицы труда (рабочей силы) означает, что масса используемых средств труда (станков) увеличивается, а стало быть, органическое строение капитала становится более высоким. Поэтому производительная сила труда (интенсивность труда остается вне поля зрения автора) повышается, т. е. объем производимого продукта (потребительных стоимостей) возрастает (стоимость единицы товара падает), а не сокращается, как предполагал автор (заметим, используемая им диаграмма должна изображаться прямо противоположным образом).

Во-вторых, как уже отмечалось, коренной порок методологического подхода автора заключается в игнорировании двойственного характера труда, заключенного в товаре. Вследствие этого автор не понимал, что в капиталистическом обществе всякий продукт или богатство (по авторской терминологии) имеет двойственную природу. Оно представляет собой, с одной стороны, сумму потребительных стоимостей, «вещественное богатство», источником которого является конкретный труд и природа; с другой стороны, сумму стоимостей товаров, «стоимостное богатство», источником которого является абстрактный труд, точнее, прибавочный абстрактный труд. Сосредоточив свое внимание на анализе первого (с точки зрения «здравого смысла»), автор всецело абстрагировался от второго, что, впрочем, неудивительно, ибо в рамках методологии маржинализма провести различие между этими двумя видами труда, а следовательно, и богатства, не представляется возможным.

В-третьих, поскольку приведенная диаграмма должна изображаться прямо противоположным образом, то и труду (конкретному) должен вменяться отнюдь не предельный, а возрастающий продукт (по мере роста органического строения капитала и производительности труда), т. е. потребительных стоимостей. И поскольку этот возрастающий продукт имеет, наряду с натурально-вещественной, стоимостную форму, то абстрактный труд является единственным источником создания новой стоимости, включающей в себя стоимость рабочей силы и прибавочную стоимость. Последняя есть основа предпринимательской прибыли (процента, по мнению автора, ибо первая в статической экономике отсутствует). Сообразно этому с ростом вновь созданной стоимости возрастает сумма стоимости рабочей силы в связи с увеличением численности работников и получаемых ими заработных плат, но возрастает, однако, медленнее всей суммы этой вновь созданной стоимости. Будучи составной частью последней, прибавочная стоимость, безвозмездно присваиваемая (отчуждаемая) капиталистами, возрастает абсолютно и относительно, что отражает рост эксплуатации труда капиталом, наличие которой всячески пытался затушевать автор[856].