В заключение своего обращения бывший Московский иерарх заявлял:

Настоящий Всероссийский Собор имеет значение только поместного собора; поэтому он не имеет права отменять правила большего собора – Вселенского. Когда все это будет пренебреженно, то не окажутся ли впоследствии правила этого Всероссийского Собора не каноничными? Правдивая история впоследствии, обсудив акты организации настоящего нашего Собора и деяния его, не назовет ли этот собор, по меньшей мере, не вполне каноничным? Не окажется ли Собор 1917–1918 годы потратившим напрасно время и средства?[1395]

Настоящий Всероссийский Собор имеет значение только поместного собора; поэтому он не имеет права отменять правила большего собора – Вселенского. Когда все это будет пренебреженно, то не окажутся ли впоследствии правила этого Всероссийского Собора не каноничными? Правдивая история впоследствии, обсудив акты организации настоящего нашего Собора и деяния его, не назовет ли этот собор, по меньшей мере, не вполне каноничным? Не окажется ли Собор 1917–1918 годы потратившим напрасно время и средства?[1395]

Примечательна справка, положенная в обоснование принятого Совещанием епископов решения «принять к сведению и приложить к делам Собора» заявление митрополита Макария:

Всероссийский Поместный Собор в своих постановлениях, касающихся участия клира и мирян в избрании епископов, не отменял права Поместных и Вселенских Соборов, а, применительно к практике древней Церкви, дал возможность клиру и мирянам принимать участие в указании кандидатов на вдовствующие архиерейские кафедры или в избрании из указанных Высшей Церковной Властью кандидатов в епископы, окончательное же суждение об избранном и утверждение его принадлежит Священному Синоду[1396].

Всероссийский Поместный Собор в своих постановлениях, касающихся участия клира и мирян в избрании епископов, не отменял права Поместных и Вселенских Соборов, а, применительно к практике древней Церкви, дал возможность клиру и мирянам принимать участие в указании кандидатов на вдовствующие архиерейские кафедры или в избрании из указанных Высшей Церковной Властью кандидатов в епископы, окончательное же суждение об избранном и утверждение его принадлежит Священному Синоду[1396].

Это постановление Совещания епископов мы считаем определяющим для понимания данной статьи соборного Определения, поскольку согласие епископов с этой статьей – отсутствие возражений на соборное Определение – было обусловлено именно таким пониманием.

* * *

Во время третьей сессии Собора была предпринята попытка изменить уже установленную процедуру избрания епископа. К сожалению, оригинал соответствующего заявления 30 членов Собора не был нами найден в архиве Собора[1397]. В связи с этим, за исключением имени первого подписавшего заявление, нам неизвестно, кто выступил с данной инициативой. Первый же подписавшийся, московский миссионер А. Д. Зверев, не участвовал в работах отдела и не выступал при обсуждении проекта[1398]. Указанное заявление было представлено Соборным советом в заседании Собора 18 (31) июля 1918 года и передано на рассмотрение отдела. Авторы заявления ссылались на то, что Собором было «отменено выборное начало для клириков»[1399], и утверждали, что «переживаемое нами время и благо Церкви» требуют соответствующего решения относительно процедуры избрания епископов[1400]. Отдел рассмотрел этот вопрос в своих последних двух заседаниях и, за исключением «незначительного меньшинства», высказался против предлагаемого пересмотра[1401]. Здесь было, в частности, указано на неоднородность вопросов об избрании клира и епископа[1402], на то, что решение, касающееся клира, было принято потому, что «состав приходских собраний в большинстве малокультурен», что «трудно проверить принадлежность к Православию участников этих собраний», при выборах же епископата как кандидаты, так и выборщики проходят через многоступенчатую проверку[1403]. Кроме того, было указано и на формальную причину неприемлемости пересмотра. Этот аргумент подытожил докладчик отдела И. М. Громогласов, представляя заключение отдела в одном из последних заседаний Собора: