Толкование
Толкование
При всей своей видимой прозрачности восьмая глава в реальности является текстом достаточно неоднозначным для толкования. За кажущейся ясностью текста и бедностью экзегетической традиции (по сравнению с Дан 2, Дан 7 или Дан 9) скрывается комплексная проблематика, связанная как с установлением точного исторического контекста 8 главы, так с теоретическими вопросами толкования пророчеств Священного Писания.
8 глава книги Даниила резко отличается от других глав этого произведения в том отношении, что мы не находим в ее интерпретации каких-либо серьезных разногласий между традиционным церковным толкованием и критическими исследователями. Большинство традиционных христианских экзегетов издавна полагало, что все содержащиеся в ней предсказания исполнились во времена Антиоха Епифана. Опираясь на свидетельство Иосифа Флавия и сирийской традиции, мы можем заключить, что подобный взгляд был характерен и для древнейшей иудейской экзегезы. Указанная трактовка проходит через всю историю христианского и отчасти иудейского толкования книги Даниила, до сих пор оставаясь позицией, разделяемой большинством комментаторов, независимо от того, датируют ли они книгу Даниила II или VI веком до н.э.
Эта точка зрения представляется достаточно убедительной, и мы можем в целом солидаризоваться с ней. Тем не менее необходимо пояснить некоторые нюансы, связанные с датировкой 8 главы книги Даниила и пророческими способностями ее автора. Консервативные комментаторы полагают, что вся 8 главе является подлинным пророчеством, исполнившимся во времена Антиоха Епифана. По мнению сторонников маккавейской датировки большая часть видения представляет собой пересказ уже произошедших исторических событий, vaticanum ex eventu. Тем не менее их позиция относительно наиболее важной части видения – предсказания очищения святилища по истечении 2300 вечеров и утр – оказывается принципиально иной. Большинство исследователей полагает, что в данном случае мы имеем дело с подлинным предсказанием будущего. Главным основанием для такого вывода служит то, что указанный в книге Даниила срок осквернения Храма не вполне совпадает с его реальной продолжительностью. Согласно первой книге Маккавейской «мерзость запустения» на жертвеннике была установлена 15 кислева 167 года до н.э. (1 Макк 1, 54), а очищение жертвенника состоялось 25 кислева 164 года до н.э. (1 Макк 4, 52). Таким образом, продолжительность времени осквернения Храма составила приблизительно 1100 дней, не достигая 1150 дней, которые идеально соответствовали бы предсказанию книги Даниила. Именно это обстоятельство побуждает большинство комментаторов заключить, что здесь перед нами предстает не vaticanum ex eventu, а подлинное пророчество[508].