Таким образом, сторонники консервативной точки зрения полагают, что пророк Даниил предсказал все исторические события, которые произойдут начиная от возникновения Персидской империи вплоть до времени Антиоха Епифана. Соглашаясь с академической датировкой книги Даниила, мы приходим к гораздо более скромным выводам относительно пророческого дарования ее автора – в Дан 8 он смог точно предсказать только срок освобождения Храма от власти язычников. Однако это предсказание, точность которого поддерживается выводами академической исторической науки, имеет гораздо больший вес, чем многочисленные чудеса и пророчества, подтвержденные только верой консервативных богословов. Ведь предсказание о сроке будущего очищения Храма было, судя по всему, сделано еще в то время, когда войска Антиоха контролировали Иерусалим, а успехи Маккавеев были весьма незначительны (Дан 11, 34), так что автор книги Даниила даже не мог надеяться на успех вооруженной борьбы, уповая только на прямое божественное вмешательство (Дан 8, 25). В такой ситуации невозможно было сделать никаких точных прогнозов о возможной продолжительности осквернения Храма – в принципе, оно могло бы продолжаться в течение многих лет. Столь точное предсказание подтверждает, что автор книги Даниила действительно был пророком, послание которого было обращено не только к потомкам, но и к его непосредственным современникам. Вполне возможно, что точность предсказания о сроке осквернения Храма стала одной из причин столь быстрого и единодушного признания авторитета книги Даниила[509].

Тем не менее некоторые авторы, отмечая значительную близость приведенных в книге Даниила и в книгах Маккавейских сроков, полагают, что в данном случае мы имеем не подлинное пророчество, а опять-таки предсказание, сделанное задним числом, или предвидение ситуации, не выходящее за рамки успешного политического прогноза. Первую точку зрения мы можем найти у Дж. У. Бьюкенена и Г. Боккачини[510], по мнению которых замечательная точность предсказания в Дан 8 может быть объяснена только тем, что срок очищения Храма уже был известен автору, составившему свое сочинение вскоре после этого события. Подобное предположение не выдерживает критики по двум причинам. Во-первых, в Дан 11, где мы находим подробное повествование об истории войн между Селевкидами и Птолемеями и гонении Антиоха Епифана, нет никаких указаний на очищение Храма Маккавеями. Во-вторых, сама жанровая и литературная форма видения Дан 8 однозначно указывает на то, что предсказанное в нем очищение Храма на момент написания этого текста еще не произошло. Стандартное построение псевдоэпиграфического пророчества или видения, использующего прием vaticanum ex eventu, выглядит следующим образом. Сначала автор под видом предсказаний пересказывает уже известные ему прошлые события; как правило, их изложение занимает большую часть текста. Ближе к концу повествования автор переходит от vaticana ex eventu к изложению подлинных пророчеств, ради которых и создавался весь текст; одновременно с этим повествование достигает своей кульминации и описанный в нем конфликт разрешается благополучным образом. Очевидно, что в видении Дан 8 текст, содержащий vaticana ex eventu, мы находим в Дан 8, 3–12, а подлинное пророчество – в Дан 8, 14. Предположение о том, что весь текст видения описывает только прошлые события, противоречит описанной канонической форме – очевидно, что, если бы автор Дан 8 составлял это видение уже после очищения Храма, он сделал бы его кульминацией будущую гибель Антиоха или воскресение мертвых.