Как видно, в отличие от диспенсационалистской интерпретации символическая интерпретация не делает акцента на точных хронологических расчетах, в большей степени опираясь на символический характер приведенных в книге Даниила числовых указаний. Несмотря на то, что некоторые черты роднят указанное толкование с диспенсационалистской интерпретацией (отнесение окончания последней седмины ко временам антихриста), оно расходится с ней в общем видении истории спасения, отрицая идею последовательных диспенсаций и буквалистский подход к толкованию библейских пророчеств. В отличие от диспенсационалистов, видящих в 70 седминах предназначенный для Израиля план спасения, сторонники символической интерпретации усматривают в них универсальную схему священной истории, охватывающую периоды Ветхого и Нового Завета. Примечательно, что отнесение исполнения пророчества о 70 седминах ко всей мировой истории роднит символическую интерпретацию с историцистскими толкованиями библейских пророчеств.
В Новое время все большее признание стала получать и оригинальная интерпретация 70 седмин, связывающая это пророчество с Маккавейскими войнами. В XX веке она фактически стала господствующей в академической богословской науке. Большинство придерживающихся ее авторов отрицают пророческое значение 70 седмин, в лучшем случае приписывая этому предсказанию только нравственный смысл, или видят его исполнение в очищении Храма Маккавеями в 164 году до н.э. В то же время, есть и исключения из этого правила. Так, ряд авторов, признавая маккавейскую интерпретацию в качестве прямого и оригинального смысла пророчества, рассматривает христологическую интерпретацию в качестве примера типологии или, своего рода, sensus plenior[604]. Очевидно, что подобный подход к толкованию Дан 9 во многом близок предлагаемым нами принципам рассмотрения пророчеств книги Даниила.
Оценка существующих толкований
Оценка существующих толкований
Итак, какое же из перечисленных толкований представляется наиболее убедительным? Работы представителей историко-критического метода демонстрируют, что автор книги Даниила связывал последнюю седмину с событиями, происходившими во времена Антиоха Епифана. Однако наше предположение состоит в том, что пророчества книги Даниила содержат в себе sensus plenior и, таким образом, могут означать нечто, что произойдет в будущем – даже вопреки намерению ее человеческого автора[605].
Как мы уже отмечали выше, принципиальной особенностью повествования книги Даниила является постоянное использование различных временных указаний, которые позволяют нам проверить правильность предлагаемых нами толкований. Важность содержащихся в книге Даниила хронологических указаний позволяет нам отбросить все символические интерпретации 70 седмин – очевидно, что их сторонники, отчаявшись выработать убедительную хронологию, достоверно соответствующую повествованию Дан 9, 24–27, просто игнорируют эту принципиально важную часть пророчеств книги Даниила. Если мы примем точность хронологических расчетов в качестве основного критерия оценки предложенных толкований, то мы можем отбросить все ранние датировки начала 70 сед-мин (пророчество Иеремии, пророчество Даниила, указ Кира II, указ Дария) – использование этих дат не позволяет найти никакого исторического соответствия предсказаниям книги Даниила относительно событий наиболее важной последней седмины. Серьезного внимания заслуживают только две встречающиеся в экзегетике точки отсчета 70 седмин – указ Артаксеркса Эзре (458 год до н.э.) и указ Артаксеркса Неемии (445 год до н.э.). Мы последовательно рассмотрим оба этих варианта расчета 70 седмин, отметив их сильные и слабые стороны.