Столь лестный отзыв, не часто встречающийся у Чернышевского, вызван прежде всего близостью взглядов на русскую общину. В разбираемой Кавелиным монографии Чичерина и в его статье «Обзор исторического развития сельской общины в России» автор отрицал перспективы развития общины, выдвинув в споре со славянофилами тезис об исчезновении патриархальных форм общинного быта в течение XIII–XV вв. и возникновении их двумя столетиями позже под влиянием государственных учреждений.[1290] «Община не разрушилась, – возражал Чернышевский Чичерину в майской книжке „Современника” за 1856 г., – она только потеряла значение в общей государственной жизни, не имела влияния на исторические события – это бесспорно, но эти события не коснулись ее внутреннего устройства» (III, 649). Примерно о том же писал в упоминаемой Чернышевским статье и Кавелин, не связывавший происхождение или возобновление общинного начала с государством.[1291]

Конечно, во взглядах Чернышевского и Кавелина на общину существовали значительные расхождения. Для профессора община являлась «самым могущественным органом правительства», первым средством против «социалистических и революционных брожений».[1292] Подобное толкование Чернышевским разделяться не могло. Однако не эти разногласия определяли их взаимоотношения в рассматриваемый период. Чернышевский поддерживал выступления Кавелина в защиту общины, поскольку они носили ярко выраженный антикрепостнический характер.

В цитированном выше отзыве Чернышевский прозрачно намекнул на причины, по которым Кавелин прекратил публичные выступления. Они – в жестокой реакции, николаевщине, душившей живую мысль в России. Не случайно подчеркивается, что деятельность профессора-историка полезна не только для науки, но и «для публики». Напоминая о заслугах в области «внутренней истории русского быта», автор отзыва, несомненно, имел в виду «Записку об освобождении крестьян», составленную в 1855 г., распространившуюся в списках и снискавшую Кавелину широкую популярность.

Царские рескрипты конца 1857 г., ознаменовавшие поворот Александра II в сторону реформ, вызвали у Чернышевского некоторые надежды на продвижение крестьянской проблемы с помощью правительственных акций. Именно это время отмечено наибольшим сближением с Кавелиным, с именем которого связаны две статьи Чернышевского – «Ответ на замечания г. Провинциала» и «О новых условиях сельского быта». В первой читаем: «Из людей, наиболее заботившихся об уничтожении крепостного права, большая часть принадлежала и принадлежит сословию помещиков», ими же составлялись «почти все дельные проекты об уничтожении крепостной зависимости, предшествовавшие административным мерам» (V, 149).[1293] Имя Кавелина, подобно именам авторов других проектов, не названо, но одним упоминанием о них Чернышевский указывал на положительное отношение редакции «Современника» к этим проектам.