10 октября. Письмо матери: «Я хотел отправиться в путь ныне; но остаюсь для завтрешняго крестнаго хода»[171] (Письма. 1882. С. 336. № 377).
11 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля, шествие крестным ходом в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1836. № 84. С. 1674).
16 октября. Запись в дневнике: «Св. м. Логгина. Выехав из Москвы 11, после крестного хода, вечером я приехал в Петербург сего дня вечером».
19 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Целование во имя Господне Вам, Отец Наместник, от меня, странника на земли. С утешением и благодарностию воспоминаю я Ваше со мною общение в слове искренности на пользу души. Молю Бога, чтобы Он благоволил продолжатся по сему» (Письма преподобному Антонию. С. 139. № 151).
• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Немцам и притом Лютеранам, которые ничего не знают важнее университета, везде хочется находить училища. Поэтому они затруднялись найти училища пророческия. А если не быть пристрастну к училищам: то надобно спросить, что за учреждения были сынов пророческих? Училища или общества духовно-руководительныя, подобныя юношеским, кроме обета девства? Мне кажется, последнее согласие с тем, что знаем из Писания. Если вы хотите училищ: надобно их доказать, а не предположить <…> Ваша эстетика псалма едва ли понравится благоговейным читателям псалмов. Лучше бросить эстетику, нежели возмутить благочестивое чувство <…> Не посетуйте на то, что пишу в предосторожность от недосмотров к усовершению дел. Господь да посылает свет и мир вам и сущим с вами» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 1. С. 11. – Материалы).
20 октября. Письмо матери: «Извещаю вас, что я 16-го дня сего месяца достиг Петербурга благополучно; и здоровье мое не сделалось хуже от худой погоды во время путешествия» (Письма. 1882. С. 336–337. № 378).
24 октября. Записка «О собрании церковных законов и издании полного текста церковных правил»: «Собрание законов гражданских стоит само собою, и заключает свои основания в самом себе; собрание определений Святейшаго Синода, последняго столетия, не имеет сего характера самостоятельности. Оснований и поверки сих определений должно искать вне их собрания, в древности, в апостольских и церковно-отеческих правилах. Синодальныя постановления суть только применения сих правил к случаям более или менее частным, встретившимся в управлении российской церкви. Собрание гражданских законов не производит затруднения их разнообразием; ибо здесь господствует правило, что последний закон сильнее прежних. Таким образом, собрание законов говорит юристу: старое знай, новому следуй. Но сего нельзя приложить к законодательству церковному, в котором решительную важность и силу имеют древния правила святых апостолов, святых соборов и святых отец <…> Постепенныя изменения в гражданском законодательстве, как действие права верховной самодержавной власти, обыкновенны в государствах; вид перемен в церковном управлении может производить соблазн. Из сего следует, что если надобно сделать церковныя узаконения более, нежели то было доныне, известными, понятными и удобными к управлению в действиях церковнаго управления и правосудия, то надобно начать дело с корня, то есть с издания точнаго перевода полных правил святых апостолов, седьми вселенских и девяти поместных соборов и правил святых отец, составляющих кормило церковнаго управления… Текст славянской кормчей книги во многих случаях неудовлетворителен, частию по несовершенству славянскаго перевода, частию по несовершенству самаго сокращения Аристинова, не всегда точно представляющаго смысл полных правил» (Мнения. Т. II. С. 383–385).