– И что ты об этом думаешь?

– О чем именно?

– Об убийстве. Его моральной стороне. Ты за рулем вагонетки. На путях пять человек. Тормоза отказали. Ты собьешь всех насмерть. Но на другом съезде всего один человек. Ты можешь свернуть и сбить лишь одного вместо пятерых?

– Этичность поступка зависит от его последствий. Я знаю, что такое консеквенциализм. Кирн и про это рассказывал.

– Пятерых или одного?

– Я бы позволил случиться тому, что должно. Не стал бы выбирать.

– Это тоже выбор. Если у тебя есть возможность спасти пятерых, но ты ничего не делаешь – значит, их смерть на твоей совести.

– Возможность не равна обязанности.

– Сознательно пренебречь человечностью – значит принять участие в злодеянии. Бездействие – все еще выбор. И он – твоя ответственность. Не выбирая, ты выбираешь.

– Никто не хочет быть убийцей. Это простая мораль.

– Мораль. Так в этом все дело? Смотреть, как мир горит, оставаясь с чистыми руками?

– Ну а что бы выбрала ты? Пятерых вместо одного?

– Дело не в количестве, но в качестве.

– То есть если бы ты знала, что те пятеро – воры и насильники, ты бы позволила им умереть.

– Философия утилитаризма: правильно и должно поступать так, чтобы умножать общее счастье. Моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Убить убийцу – значит спасти десятки жизней.

– И самому стать убийцей.

– Солдатом. В этом мире существуют убийцы и солдаты. Убивающий невинного – убийца, убивающий убийцу – солдат. У кого-то должно быть достаточно смелости, чтобы замарать руки.

– Это всего лишь игра слов.

– Нет, у них разные цели и мотивы. После завершения войны солдат не жаждет убивать снова и снова, как убийца.

– Но вы, верующие, считаете убийство грехом.