Статья Берви посвящена главным образом доказательству того, что в сельском хозяйстве мелкое производство крестьянского типа выгоднее и производительнее крупного. Мысль эта на страницах «Русского богатства» развивалась и доказывалась не одним Берви. Ее можно встретить и в других статьях этого журнала, напр., в статье В.В. «Мысли о будущем помещичьих хозяйств»[323] и в статье А. Комарова «К чему могут привести полумеры». «Только на полях крестьянина производительность почвы может достигнуть своего максимума», – утверждает Комаров[324].
Исходя из признания преимуществ мелкого землепользования, Берви подходит к вопросу о формах, наиболее желательных в сельском хозяйстве России.
Как мы уже знаем, он – сторонник общинного порядка; однако, он считает нужным заявить о своем несогласии с «некоторыми немецкими теоретиками (имеется в виду, конечно, К. Маркс), которые сосредоточивают свои восторги на идее общей сельскохозяйственной работы».
«Земля, – пишет Берви, – никогда не сделается фабрикой; напротив, ни в одной работе человеческая индивидуальность не будет проявляться в такой степени, как в сельском хозяйстве; это прямо следует из сложности сельскохозяйственного расчета и из возможности бесчисленных выгодных комбинаций… Преимущество общинного порядка заключается именно в возможности переплетать общую работу с индивидуальной. Один из главных недостатков крупной фермы заключается именно в том, что она поглощает личность и создает исключительное, одностороннее господство общей работы. Общинное же владение может оставить хозяйство индивидуальным и в то же время производить общие работы, напр., дренажные, орошения и пр., а главное – иметь общее здание для машин с общим одним паровым двигателем, общую лавку для продажи удобрения и т.д. Это сделает производство несравненно более экономическим, чем теперь, удовлетворит потребности человека влагать в свой труд свой собственный ум и расчет, создаст комбинацию, которую несравненно легче осуществить, чем идею коммунистической работы»[325].
«