Русский капитализм осужден вертеться в заколдованном кругу, из которого нет выхода. Искусственная поддержка его приведет только к дальнейшему обеднению массы народа, т.е. к еще большему сокращению внутреннего рынка. Всякие же меры, направленные к поднятию благосостояния народных масс, укрепляют положение «народного производства» и тем самым затрудняют для капитализма конкуренцию с ним. Таким образом обеспечение самосостоятельности крестьянского хозяйства увеличивает затруднения для процветания капиталистического производства как в промышленности, так и в земледелии. «Как ни кинь – все клин!» – заканчивает с удовлетворением В.В.[320].

При таких условиях будущую экономическую организацию России мы, по мнению В.В., должны «вырабатывать самостоятельно, а не заимствовать из политико-экономических книжек, рисующих формы быта, для нас недоступные»[321].

В наше время нет, конечно, нужды подвергать взгляды В.В. критическому разбору. Несостоятельность их была вполне показана в марксистской литературе 90-х годов, и в частности в книге В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», специально посвященной исследованию процесса образования внутреннего рынка для крупной промышленности. Одно только необходимо отметить как характерную для всего народничества черту, ярко проявившуюся в статьях В.В. Критикуя капитализм, В.В. не давал себе отчета в том, что он критикует не капитализм вообще, а только одну из его форм, – ту, которая, по определению Ленина, соответствует прусскому пути развития капитализма. В.В. не сознавал, что проповедуемая им поддержка «народного производства» также приводит к развитию капитализма – только капитализма иного типа – американского.

Та же самая тенденция обнаруживается с еще большею очевидностью из статьи «Поэзия и философия агрономии», подписанной инициалами В.Б. и помещенной в № 5 «Русского богатства» за 1880 год. Автором этой статьи был известный публицист 60-х и 70-х годов В.В. Берви (Флеровский). Если В.В. нисколько не сомневается в том, что капитализм не является реальной опасностью для России, и питает твердую уверенность в конечной победе общинных порядков, то В.Б. настроен не столь оптимистически. Как и Плеханов, он не решается дать категорический ответ на вопрос о судьбах русской общины. Однако, сходясь в этом пункте с Плехановым, Берви расходится с ним во многих других. Плеханов опасность, грозящую существованию общинных порядков, усматривает, как мы уже видели, в развитии некоторых экономических процессов, непримиримо противоречащих принципу общины и делающих победу этого принципа до известной степени сомнительной. Берви же сводит весь вопрос на непонимание русским обществом значения и преимуществ общинных порядков. Плеханов считает, что община может спастись только при вмешательстве интеллигенции, т.е. революционным путем, ибо в политических условиях русской жизни того времени вмешательство интеллигенции не могло осуществиться ни в какой иной форме, кроме революционной. В отличие от Плеханова Берви считает возможным избежать революционный путь и доставить торжество общинным порядкам при помощи мирных мероприятий. Идеалист, не понимавший значения противоположности классовых интересов, Берви верил в то, что крестьяне могут договориться с помещиками «к общему удовольствию». Вот как формулировал он свой взгляд на русскую общину: