Из этой цитаты видно, что Берви враждебно относится к обобществлению в области земледелия. Он – сторонник индивидуального хозяйства. Крестьянин, сидящий на своем клочке земли и обрабатывающий его самостоятельно, силами своими и членов своей семьи, – вот идеал Берви. Какими бы оговорками относительно общих работ и общих зданий ни сопровождал Берви свой проект будущего земельного устройства, этот проект не имеет ничего общего с социализмом: осуществление его не выходит из пределов мыслимого и возможного в рамках буржуазного строя. Сохранение и укрепление индивидуального крестьянского хозяйства открывает широкий доступ в деревню капиталистическим отношениям. Но, конечно, капитализм, развивающийся на такой базе, будет капитализмом американского, фермерского типа.

Статьи Русанова, Плеханова, В.В. и В.Б. дают вполне достаточный материал для определения отношения народников «Русского богатства» к вопросу о путях экономического развития России. Все эти авторы сходятся в одном: капитализм – зло, и было бы хорошо, если бы России удалось избежать его, положив в основу дальнейшего развития существующую в ней поземельную общину. Однако, все они, за исключением В.В., не имеют твердой уверенности в том, что их пожелания обязательно осуществятся. Они видят опасность, грозящую общине, и чувствуют ее серьезность. В этом их отличие от народников-оптимистов, нисколько не сомневавшихся в том, что Россия без труда может итти своим путем и спастись от капитализма. Было время, когда такие оптимисты составляли подавляющее большинство в рядах народников. Однако к концу семидесятых годов молодой русский капитализм добился таких несомненных успехов, что игнорировать его стало уже невозможным. Среди народников под влиянием этого обнаружилось немало скептиков, которые начали не скрывать своих сомнений относительно прочности общинных порядков. Они открыто заявили, что община может быть спасена только при условии поддержки ее со стороны интеллигенции. К числу таких скептиков принадлежали руководители «Русского богатства». Отсюда – их тезис о необходимости «протекционизма для общины», формулированный в программной статье официального редактора «Русского богатства» Н.Н. Златовратского-Оранского.

Если община не может спастись самостоятельно, если она нуждается в поддержке, если интеллигенция в этом отношении должна притти на помощь к народу, то сам собою возникает вопрос о силе и значении «народных начал и идеалов». И в этом пункте народники были вынуждены отступить со своих первоначальных позиций. Если раньше «народные начала» были в их глазах руководящим идеалом для интеллигенции, то теперь пришлось признать необходимость синтеза этих начал с идеалами, выработанными теоретической мыслью интеллигенции. На такую именно точку зрения и стало, как мы видели, «Русское богатство».