Скажу прямо ― отзыв весьма нелицеприятный, даже слишком. Краски сгущены настолько, что после прочтения задумаешься ― стоит ли дальше заниматься историей. Специалистов по истории Войска Донского не так много, как хотелось. Мною не исключалась возможность возникновения полемики по ряду высказанных положений, как и профессиональная критика, конечно, включающая разбор неточностей. Но не предвидел такой реакции (сплошной негатив) и формы, в какой ее преподнес г-н С. В. Корягин.

Примененные им методы критического «анализа» нельзя назвать чистыми. Они стары как мир и скорее характерны для желтой или партийной прессы, нежели для научной литературы. Замечать только то, что хочется видеть, а остальное в расчет не брать; по частному случаю судить о целом; основывать выводы не на фактах, а исходить из собственных домыслов; отыскивать любой ценой ошибки и заявлять о полном незнании, непонимании, неумении и т. п. автора. После подобного анализа, как говаривал известный сатирик, «о чем можно говорить с человеком, если он не знаком с искусством Герберта фон Карояна?»

Вынужден также отметить, что в отзыве присутствуют менторский тон и лексика, с моей точки зрения, абсолютно недопустимые при ведении научной полемики. Конечно, чисто моральный аспект можно было оставить на совести моего «критика» и вообще не отвечать ему. Но меня не мог не обеспокоить тот факт, что из мира политики дух «грязных технологий» начинает проникать и в науку. Это, безусловно, очень опасная тенденция. Поэтому я решил, что ответить необходимо.

В первую очередь вызывает затруднение оценка жанра, избранного С. В. Корягиным. На классическую рецензию или отдельную статью его повествование никак не похоже, скорее, это что-то среднее между фельетоном и эссе о собственном восприятии прочитанного. Чуть больше половины текста посвящено критическому разбору написанных мною 27 биографий донских генералов, приложенных в конце книги (что не совсем логично, но это его право). В тексте и в пространных лирических отступлениях постоянно присутствует сам автор и его личные переживания. Кроме того, предпослана обширная преамбула (с. 74–75), где кратко (отдадим дань авторской скромности) объяснены причины, побудившие г-на С. В. Корягина заниматься историей Дона, и рассказано, как он мыслит свое будущее в этой теме. При первоначальном чтении даже несколько непонятно, зачем, разбирая работы своего коллеги, возникла необходимость рассказывать о себе. Но, видимо, преамбула помещена не напрасно. Все вместе взятое дает основание все же оценить написанное как саморецензию. Не стоит забывать, что когда характеризуешь других, невольно даешь характеристику и самому себе.