Рецепт кейнсианский политики для выхода экономики из кризиса или депрессии заключается в том, что правительство должно тратить больше денег, чем получает в виде налоговых поступлений. По мнению экономистов кейнсианской школы, такие «дефицитные» расходы повышают совокупный денежный спрос в экономике, что ведет к увеличению покупок товаров и услуг, из-за чего требуется нанимать больше рабочей силы и, соответственно, снижается уровень безработицы. Критики такой точки зрения утверждали, что рынки будут лучше восстанавливать уровень занятости без помощи государства, через обычные корректировочные механизмы. Однако ни кейнсианцы, ни экономисты конкурирующей чикагской школы, представленной Милтоном Фридманом, не выступали за тот вид государственного вмешательства в рынки, который фактически использовали во время Великой депрессии как республиканская администрация Герберта Гувера, так и демократическая администрация Франклина Делано Рузвельта.

Стоимость и расходы

При обсуждении государственной политики и программ часто говорят об их «стоимости» или «затратах» на них, не уточняя, означает это стоимость для правительства или для всей экономики. Например, если правительство запрещает строить дома или предприятия в определенном районе, то стоимость такого запрета составит для государства всего лишь затраты на работу органов, контролирующих его соблюдение. Такие затраты могут оказаться весьма умеренными, особенно после того, как знания об этом законе или политике широко распространятся и мало кто рискнет строить в запрещенных местах с учетом правовой ответственности. Между тем этот запрет может очень дорого обойтись экономике (в миллиарды долларов) из-за невозможности создания ценных активов.

Напротив, строительство и техобслуживание дамб и насыпей вдоль берегов рек может стоить государству больших денег, но если оно их не потратит, то люди понесут огромные убытки от наводнений. Рассматривая затраты на любую конкретную политику, важно четко понимать, чьи затраты обсуждаются — стоимость для правительства или для экономики.

Одно из возражений против строительства новых тюрем для содержания большего количества преступников более длительный срок основывается на аргументе, что содержание этих людей за решеткой обходится государству в огромную сумму в пересчете на человека. Иногда даже сравнивают стоимость пребывания в тюрьме со стоимостью обучения в колледже за аналогичный период. Однако альтернатива затратам на тюремное заключение — затраты, которые несет общество, когда профессиональные преступники находятся на свободе. Например, в начале XXI века в Великобритании финансовые затраты на преступность оценивались в 60 миллиардов фунтов стерлингов, а общие расходы на тюрьмы составляли менее трех миллиардов. Государственные мужи, естественно, озабочены расходами на тюрьмы, которые им приходится покрывать, а не теми 60 миллиардами, которые должны платить другие. По оценкам, стоимость содержания одного преступника в тюрьме в США на 10 тысяч долларов в год меньше, чем стоимость его пребывания на свободе.